Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3079

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.В.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратовой Е.В. к ООО " ... " о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Кондратовой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено обязать ООО " ... " внести запись в трудовую книжку Кондратовой Е.В. о приеме на работу с 01.04.2006 г. на должность администратора и запись об увольнении Кондратовой Е.В. с 26.02.2012 г. по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ). Взыскать ООО " ... " в пользу Кондратовой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 489, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; оформлении доверенности в размере 1200 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Кондратовой Е.В. - Коростелева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратова Е.В.обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она состояла в трудовых правоотношениях с ООО " ... " с ДД.ММ.ГГГГ., при этом исполняла трудовую функцию администратора, что подтверждается трудовым договором и страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан. Размер её заработной платы составлял 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она, на фактический адрес ООО " ... ", направила письменное заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Заявление получено 09.04.2012 г. генеральным директором ООО " ... ".

Однако, работодатель, и не ознакомил её соответствующим приказом. Кроме того, в её трудовую книжку не внесены записи о приеме и увольнении. Работодатель не выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просила обязать ООО " ... " внести запись в трудовую книжку Кондратовой Е.В. о приеме на работу и запись о прекращении трудового договора; обязать ООО " ... " уплатить страховые взносы в отношении Кондратовой Е.В. в Управление ПФР по Первомайскому району г.Владивостока Приморского края за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО " ... " в пользу Кондратовой Е.В. 139 566,60 руб., из них: 93 366,60 руб. - сумма окончательного расчета при увольнении; 25 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 200 руб. - в счет компенсации расходов на оформление доверенности; 20 000 руб.- в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание Кондратова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель Кондратовой Е.В., уточнил исковые требования, просил обязать ООО " ... " внести запись в трудовую книжку Кондратовой Е.В. о приеме на работу в должности администратора с 01.04.2006 г. и запись о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО " ... " в пользу Кондратовой Е.В. денежные средства в размере 139 566, 60 копеек, из которых: 93366,60 руб. - сумма окончательного расчета при увольнении; 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 1200 руб. расходы по оформлению доверенности представителя; 20 000 руб.- компенсация морального вреда.

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв, согласно которому полагают иск необоснованным, вследствие отсутствия фактических трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, признавая наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, заявив также о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное решение, на которое Кондратовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24489,60 руб. в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии со ст.ст. 15, 16, 67, 84.1, 127, 139, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 67, 94, 100, 103 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кондратовой Е.В. требований.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО " ... " и Кондратовой Е.В., последняя с ДД.ММ.ГГГГ., принята на постоянную работу, на должность администратора.

Данный факт подтверждается страховым медицинским полисом обязательного страхования граждан серия N от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., срок действии которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец работает в ООО " ... ".

А также показаниями свидетелей Семеновой Н.В., Панковой В.И., согласно которым истец работала в ООО " ... " с 2006 г. по май 2012 г. администратором, с графиком работы сутки через двое, оплатой труда в размере 10% от платы клиентов сауны за смену. Истец приходила на работу, при выполнении функций администратора сауны у неё имелось рабочее место.

Доводам представителей ответчика о ничтожности трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был подписан лицом не уполномоченным на его подписание, а также о том, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО " ... " и ООО " ... ", в связи с чем не могла выполнять обязанности администратора в ООО " ... ", судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При этом, приказ о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку как верно указано судом, документов, подтверждающих наличие оснований к изданию данного приказа, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кондратовой Е.В. поставить подпись об ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., требованиям, предъявляемым ТК РФ, не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с момента начала работы и до ее окончания (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), а поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, возложил на ООО " ... " обязанность внести запись в трудовую книжку Кондратовой Е.В. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность администратора и запись об увольнении Кондратовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ).

Данный вывод суда является правильным и судебной коллегией не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая заявленные Кондратовой Е.В. требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о том, что компенсация за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом, суд указал, что право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, отражено в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обращения истца к ответчику за реализацией данного права вышеуказанный период истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 14 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что право на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска возникло у Кондратовой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вывод суда о пропуске установленного срока, учитывая, что законодатель не устанавливает ограничений при выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), нельзя признать законным и обоснованным. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия учитывает, что истице ответчиком в нарушении действующего трудового законодательства ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлены не были, поэтому данное обстоятельство нельзя поставить в виду Кондратовой Е.В.

Поскольку на дату прекращения трудового договора с Кондратовой Е.В. количество дней отпуска составило 183 к.д., денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 510,20 руб. (средний заработок, установленный судом) х 183 к.д. = 93366,60 руб. Указанный расчет предоставлен Кондратовой Е.В. и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем норм трудового законодательства нашел свое подтверждение, суд, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее до 5000 руб. Оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3201 руб. из которых 3001 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании основного долга, неустойки (3% от суммы 93366, 60 руб. + 800 руб.) и 200 рублей - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний уменьшил сумму, на возмещение расходов по оплате услуг представителя, заявленную истцом до 15000 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивотсока от 18 декабря 2012 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24489,60 руб. - отменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Кондратовой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 93366, 60 рублей.

Взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3201 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кондратовой Е.В. - частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи