Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3073

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей Важениной Н.С., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее: КГУП "Примтеплоэнерго") к Коробовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго"

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратился в суд с вышеназванным иском к Коробовой Л.Г, в обоснование требований указав, что им осуществлялась поставка тепловой энергии ответчице, проживающей в "адрес", ответчица не вносила оплату за отопление в полном объёме.

Ссылаясь на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила ... , просил ее взыскать, кроме того, просил взыскать пени в размере ... и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере ...

В судебном заседании представитель истца - Ансович М.К., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Коробова Л.Г. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила дело рассмотреть без ее участия и указала, что данная квартира была ею приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр.Мальцевой О.И. и Мальцева P.O, которые до совершения сделки произвели демонтаж системы отопления в квартире, в связи с чем услугами истца она не пользуется.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести по делу новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что переустройство указанного жилого помещения было выполнено с нарушениями требований законодательства РФ и данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за теплоснабжение.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что квартира ответчицы подключена к централизованной системе отопления, и она является потребителем коммунальной услуги, плату за которую не вносит на протяжении шести лет.

Однако доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Коробова Л.Г. является собственником квартиры "адрес"

Решением Комитета жизнеобеспечения района и муниципального имущества администрации Ольгинского муниципального района N N от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику было разрешено переустройство указанного жилого помещения.

Из материалов дела также следует, что после переустройства готовность объекта проверялась приемочной комиссией и актом этой комиссии, утвержденным руководителем вышеуказанного органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что отопление в указанной квартире альтернативное.

Доказательства последующего подключения жилого помещения к централизованной системе отопления в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению не подтвержден материалами дела, суд верно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о

взыскании с Коробовой Л.Г. суммы задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о состоявшемся переустройстве жилого помещения не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчице на протяжении шести лет не выставлялись счета за потребленную электроэнергию.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи