Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3067

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ФИО12

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2013г., которым удовлетворены исковые требования Баринова ФИО14 в части: с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО13 крае взыскано в пользу Баринова ФИО15 сумма страхового возмещения в размере ... неустойка в размере ... ; расходы по производству оценки в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... государственная пошлина в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав Баринова И.А. и его представителя Ходыкину О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2012 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ФИО16 государственный регистрационный знак MP 2956, принадлежащей ему, и автомашины ФИО19", государственный регистрационный знак N под управлением Павлунина И.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Павлуниным И.В. требований п. 9.10, 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Павлунина И.В. застрахована в ООО " ФИО17 31.07.2012 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания письмом N от 20.08.2012 года ответила отказом в выплате страхового возмещения, указав на то, что автомобиль ФИО18" был предъявлен только 06.08.2012 года в разобранном виде. Между тем, в течение месяца после сообщения об аварии страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал независимую экспертизу ущерба. 04.07.2012 года он направил в адрес ответчика уведомление о проведении 08.07.2012 года осмотра и последующей оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик своего представителя для участия в осмотре и оценке не направил. 08.07.2012 года экспертом ООО " ФИО20" в присутствии виновника аварии и представителя страховой компании " ФИО21" был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно Отчету N 08.07.2012 года ООО " ФИО22" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... До настоящего времени страховая сумма не выплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... ; неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 31.08.2012г. до момента полной выплаты страхового возмещения; расходы по проведению оценки в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей; государственную пошлину в размере ...

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... ; неустойку ... ; расходы на проведению оценки в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере ...

рублей; государственную пошлину в размере ...

Представитель ответчика ООО ФИО23" в "адрес" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2013г. удовлетворены исковые требования Баринова Ивана Александровича в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО " ФИО25 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку лимит страхового возмещения на одного потерпевшего составляет ... , а суд взыскал ... , неправомерно взыскана неустойка, взысканная оплата услуг представителя не соразмерна со сложностью дела.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Судом установлено, что 07.06.2012 года в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ФИО26" государственный регистрационный знак N под управлением Баринова И.А., автомашины ФИО27" государственный регистрационный знак N под управлением Павлунина И.В. и автомашины N государственный регистрационный знак N под управлением Коршикова А.Г.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Павлуниным И.В. требований п. 9.10, 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ФИО28 в Приморском крае.

Согласно Отчету N от 08.07.2012 года ООО " ФИО29" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

Исходя из того, что в соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 160000 руб., суд взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 149314 руб. с учетом выплаченной одному из трех участников ДТП суммы 10685 руб. 81 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО ФИО30 в "адрес" о лимите выплаты в сумме ... руб. судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

Лимит страховой суммы согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей.

При обращении двух и более потерпевших за выплатой сумм страховых возмещений страховщик осуществляет пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах страхового лимита, при этом максимальный размер страховой суммы перед одним из потерпевших, не может быть более 120 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263, согласно которому в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п. 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы (п. 65 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Таким образом, в пользу Баринова И.А. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ООО ФИО31" в "адрес" ссылается на тот факт, что страховщиком своевременно в течение 30 дней дан ответ потерпевшему, что соответствует ч.2 ст. 13 Закона N40-ФЗ, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Данный довод представляется ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку Баринову И.А. было отказано в страховой выплате, необоснован, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик причинителя вреда - ответчик, который обязан осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном пунктом 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размере.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией суммы страхового возмещения подлежит изменению и сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности. Неустойка составит ... ( ... х 0,106 х 160, где ... - страховое возмещение, 0,106 - 1/75 от ставки рефинансирования 8%, 160 - количество дней просрочки).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоответствии требованиям разумности размера присужденных судом расходов на представителя в сумме ... руб. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд первой инстанции учел сложность дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

С учетом изменения суммы страхового возмещения и неустойки общая сумма, подлежащая ко взысканию с ООО " ФИО32" в пользу Баринова И.А., составляет ...

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией исходя из ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013г. изменить в части взыскания страхового возмещения и неустойки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО36" в пользу Баринова ФИО33 сумму страхового возмещения в размере ... , неустойку - ... Общая сумма, подлежащая ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО34" в пользу Баринова ФИО35 - ...

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013г. оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: