Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3065

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой О.В. к Зарубовой С.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома,

по апелляционной жалобе Курбатовой О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истицы Попова В.Н., Мужецкого В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатова О.В. обратилась в суд с иском Зарубовой С.М. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома. В обоснование требований указала, что является собственником части одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Другими собственниками частей данного жилого дома являются Зарубова С.М., проживающая в квартире N и Мужецкий В.М., проживающий в квартире N

Проход к ее квартире и земельному участку, который находится в ее пользовании, может быть осуществлен только через земельный участок, находящийся в пользовании Зарубовой С.М. Вместе с тем, в настоящее время данный проход не имеет достаточной ширины для проезда автотранспорта, которая предусмотрена планом земельного участка, в связи с чем, в случае привоза топлива для печного отопления или иных крупногабаритных предметов, она вынуждена переносить все вручную. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий для свободного прохода и проезда автотранспорта к своей части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к своему собственному жилому помещению, путем ликвидации сельскохозяйственных посадок, демонтажа надворной постройки, то есть привести проход-проезд в соответствии с кадастровым планом территории и планом земельного участка, жилых и нежилых построек, утвержденных филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного заседания при поддержании требований о демонтаже построек указал на навес, устроенный в непосредственной близости от калитки квартиры истицы.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что истицей не доказано нарушение ее прав, согласно инвентаризационному плану проезда к ее квартире никогда не существовало. Расположение хозяйственных построек и сложившийся порядок доступа к квартирам N соответствует строительным и противопожарным нормам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Мужецкий В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ проход к квартире истицы был намного шире, чем сейчас, можно было проехать на машине, в настоящее время проход загроможден.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Курбатова О.В., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Курбатовой О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчица Зарубова С.М. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения апелляционной жалобы была уведомлена заказным письмом и через своего представителя. На дату рассмотрения жалобы от ее представителя поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Третье лицо Мужецкий В.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, указал, что изначально со стороны "адрес" у квартир N был общий проход и двор шириной и длиной примерно по 20 метров. После того, как Курбатова О.В. и Зарубова С.М. стали собственниками, Зарубова С.М. уменьшила территорию двора, оставив неширокую тропинку к калитке истицы. Другого прохода к квартире истицы не имеется, т.к. сзади участка истицы находится ручей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств о наличии в поведении ответчицы виновных действий, связанных с ограничением доступа в квартиру N по "адрес" и достаточности ширины общего прохода к квартире истицы.

Судебная коллегия полагает данные выводы неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях устранения таких нарушений, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (ч. 1 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 ст. 274 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что Курбатова О.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Другими собственниками частей данного жилого дома являются Зарубова С.М., проживающая в квартире N 1 и Мужецкий В.М., проживающий в квартире N

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом располагается на земельном участке площадью 2191 кв.м. из них застроенная часть составляет 339,4 кв.м, незастроенная - 1851 кв.м. : под двор отведено 100 кв.м, под плодово-ягодные насаждения - 875, 8 кв.м., под огороды - 875, 8 кв.м.

Земельный участок по месту расположения дома "адрес" используется собственниками квартир N для эксплуатации своих частей жилого дома. В результате сложившегося порядка пользования у истцы имеется единственный проход в свою часть дома - через общий проход, ведущий от входа со стороны "адрес" к квартирам N другого прохода к квартире истицы не имеется.

Согласно инвентаризационному плану усадебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФГУП "Ростехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ, у квартир 1 и 2 имелся общий двор и проход, ведущий от общего входа со стороны "адрес" до дверей квартир сторон. Согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, материалам инвентарного дела (дата инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ) ширина прохода составляла 3 - 3,5 метра. В настоящее время, согласно заключений ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ N ширина прохода составляет от 1, 7 м. до 1, 4 м.

Из дополнительных сведений коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Зарубовой С.М. заключены: договор купли-продажи земельного участка N и договор аренды земельного участка N, согласно которым, последняя прибрела в собственность земельный участок, площадью 627 кв.м. по адресу "адрес" с наличием ограничений в виде беспрепятственного прохода третьими лицами по части земельного участка 1 с учетным номером части 2, площадью 66 кв.м., кадастровый номер земельного участка N, и в аренду земельный участок, площадью 253 кв.м., с обязательством арендатора обеспечить беспрепятственный проход на части земельного участка 2 с учетным номером 1, площадью 8 кв.м., кадастровый номер земельного участка N.

При исследовании планов кадастровых паспортов установлено, что ширина и длина части земельных участков, в отношении которых установлены ограничения, достаточны для прохода и проезда к квартире истицы.

По существу условиями вышеуказанных договоров установлено право третьих лиц, включая истицу, пользования частью земельных участков в пределах установленных ограничений, поскольку принимая земельные участки в собственность и аренду ответчица приняла обязательства обеспечить беспрепятственный проход в части указанных земельных участков, в связи с чем не вправе чинить истице препятствия в их использовании.

Выводы суда о достаточности ширины общего прохода к квартире истицы по мотивам соблюдения требований пожарной безопасности сделаны без учета особенностей использования частного жилого дома, поскольку нормальная эксплуатация домовладения предполагает не только соблюдение требований пожарной безопасности, но и возможность проезда в целях подвоза продуктов, угля и пр.

По материалам дела установлена невозможность защиты права Курбатовой О.В. иным путем, в связи с чем она вправе требовать устранения препятствий в пользовании соседним участком, в границах установленных ограничений.

Разрешая требования о демонтаже надворных построек и ликвидации сельскохозяйственных посадок, коллегия полагает, что указанные требования, за исключением уточнения в ходе судебного заседании требований о демонтаже навеса, примыкающего к калитке квартиры истцы, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей данные требования не конкретизированы.

В силу ст. 39, ч.1 ст. 131 ГПК РФ право на изложение требований принадлежит стороне истца, при отсутствии надлежаще сформулированных требований, они объективно не могут подлежать судебной защите.

В отношении уточненных требований установлено, что ответчица устроила скатный навес на опорном столбе на небольшой высоте от земли, который вплотную примыкает к калитке, ведущей к входу в квартиру истицы, навес не имеет системы водоотведения, в связи с чем ограничивает свободный проход и создает препятствия в проходе в период выпадения осадков.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В указанном случае доводы истицы о затруднениях, связанных с устройством навеса подтверждены фототаблицами к заключению эксперта, не опровергнуты стороной ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении данной части требований.

По изложенному, решение суда подлежит отмене, с принятием, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать Зарубову С.М. не чинить Курбатовой О.В. препятствий в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" для прохода и проезда к квартире N по адресу: "адрес" в следующих координатах, указанных в кадастровом паспорте земельных участков:

части земельного участка 1 с учетным номером части 2, площадью 66 кв.м., кадастровый номер земельного участка N,

части земельного участка 2 с учетным номером 1, площадью 8 кв.м., кадастровый номер земельного участка N.

Обязать Зарубову С.М. демонтировать надворную постройку в виде навеса и ее опоры, установленных перед калиткой, ведущей к квартире N по адресу: "адрес"

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: