Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3063

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кадкина А.А.,

судей Ровенко П.А., Шульга С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Реутский А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "ДальРУС" на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальневосточное региональное управление строительства" в пользу Реутский А.И. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с 1 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , всего взыскано ... ; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Реутского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутский А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 23.11.2005 между ответчиком и ним заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес". Согласно п. 1 указанного договора, стороны договорились, что дольщик объединяет свои средства со средствами исполнителя и других дольщиков для долевого участия в финансировании строительства жилого дома по адресу: "адрес", в целях получения дольщиком по окончании строительства жилого дома, однокомнатной квартиры строительной площадью ... на отметке + ... , строительный номер 15. Согласно п. 3.2.1 договора, ответчик принял на себя обязательство в течение 45 дней, после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, передать истцу квартиру и все необходимые документы для оформления права собственности. Кроме того, сторонами определено, что ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2-й квартал 2007 года. В 2005 году им была исполнена возложенная обязанность по оплате. Однако, к оговоренному сторонами моменту сдачи жилого дома в эксплуатацию, размер последнего неоплаченного им взноса составил ... , который на настоящий момент полностью выплачен. Кроме того, обязательство о передаче, по истечении 45 суток с момента окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию во 2-ом квартале 2007 года, истцу квартиры, а также всех необходимых документов для оформления права собственности, ответчиком исполнено не было. Более того, указанная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени, дом не достроен.

Просил взыскать с ООО "ДальРУС" неустойку за период с 1 июня 2012 года по 30 ноября 2012 года в размере ... , а также моральный вред в размере ...

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО "ДальРУС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что требования необоснованны, разрешение на строительство спорного жилого дома первоначально было выдано 29.03.2005 ООО "СтройДальИнвест", в 2007 году переоформлено на ООО "ДальРУС". В настоящее время фактически строительство здания находится в завершающей стадии, объект не сдан в эксплуатацию в связи с недостаточным финансированием. В настоящее время ООО "ДальРУС" не является застройщиком по указанному объекту недвижимости, все права застройщика, включая право пользования земельным участком под зданием, переданы в октябре 2012 года в ТСЖ "Столетие, 100В". Считает заявленный размер неустойки завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ...

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "ДальРУС", его представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находи оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п. 5 ст. 28 указанного Федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальРУС" (Инвестор-застройщик) и Реутским А.И. (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес".

На основании п. 1.2 данного договора ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2007 года. При изменении законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.

Материалами дела подтверждается, что Реутский А.И. выполнил свои обязательства по договору, оплатив в установленные сроки ...

По договору о долевом участии в строительстве, ООО "ДальРУС" обязалось передать Реутскому А.И. квартиру и все необходимые документы для оформления прав собственности в течение 45 дней после окончания строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет суммы неустойки на момент обращения в суд, рассчитанной истцом за период с 01.06.2012 г. по 30.11.2012 в размере ... , суд обоснованно признал верным.

При этом суд, учитывая взысканную сумму неустойки за период с 01.07.2007 по 31.05.2012 в размере ... , пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ...

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда ...

Неоснователен и противоречит обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию указан как ориентировочный, что, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего иска не наступил срок исполнения обязанности по передаче Реутскому А.И. квартиры. Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен - 2 квартал 2007 года. Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае изменения законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени. Поскольку стороны не указывали суду об изменении срока исполнения принятых на себя обязательств и в материалах дела не имеется каких-либо соглашений между сторонами (что предусмотрено пунктом 9.2 договора) по определению иного срока окончания строительства дома, факт ненадлежащего исполнения условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. Просрочка исполнения обязательства по договору составляет более пяти лет.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку вина ООО "ДальРУС", выразившаяся в неисполнении обязательств по вышеуказанному договору подтверждена материалами дела, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи