Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3060

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Александровой М.В.,

при секретаре: Пронь О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева В.И. к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДальРУС" в пользу Огнева В.И. взыскана неустойка в размере ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ДальРУС" в бюджет муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца по доверенности Щекалева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточное Региональное Управление Строительства" (ООО "ДальРУС") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" с целью получения по завершению строительства жилого дома двухкомнатной квартиры на отметке ... , строительная площадь 76, 5 кв.м, строительный N Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ дольщик полностью оплатил стоимость квартиры, которая согласно п. 2 договора составляет ... Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство по вводу объекта в эксплуатацию не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 1642 дня. Просил взыскать с ООО "ДальРус" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на сложную экономическую ситуацию, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "ДальРус", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В доводах жалобы указано на неправильную оценку судом срока сдачи дома в эксплуатацию, поскольку в договоре указан ориентировочный срок окончания строительства, наличие финансовых затруднений, что свидетельствует о вынужденном характере нарушений срока сдачи дома, передачу прав застройщика в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Столетие 100В".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п. 5 ст. 28 указанного Федерального закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДальРус" и Огневым В.И. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" По условиям договора истец принял участие в финансировании строительства жилого дома по указанному адресу с целью получения двухкомнатной квартиры, площадью 76, 5 кв.м, строительный N. Стоимость приобретаемого им жилого помещения по условиям договора составила ...

В соответствии с п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определен вторым кварталом ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства, принятые на себя истцом, были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "ДальРус".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Расчет суммы неустойки, выводы суда о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки до ... судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию носило вынужденный характер, истец по решению суда зарегистрировал право на долю в незавершенном строительством объекте, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ООО " ДальРУС" принятых на себя обязательств, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Неоснователен и противоречит обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию указан как ориентировочный, что, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего иска не наступил срок исполнения обязанности по передачи Огневу В.И. квартиры.

Из материалов дела следует, что срок окончания строительства дома, в котором должна быть предоставлена квартира истцу, ориентировочно установлен как 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. Тем же пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае изменения законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон, по сравнению с их состоянием на период заключения настоящего договора, которые приведут к дополнительным затратам времени, согласованные сроки будут изменены соразмерно этому времени.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока окончания строительства дома, суд первой инстанции правильно исходил из просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи прав застройщика в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Столетие, 100В", что составляет более 4 лет.

При определении размера неустойки суд принял во внимание срок нарушения обязательства, объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока, установил справедливый баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: