Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3050

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Розановой И.А., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова И.Н. к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока об исключении строения из реестра муниципальной собственности

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.01.2013 г., которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Иванова В.П., возражения представителя администрации г. Владивостока Поляковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры "адрес" В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 28.08.2001 г. N 1353 этот дом признан непригодным для постоянного проживания граждан. Жильцы муниципальных квартир N N расселены. Однако в квартире N N до настоящего времени значится зарегистрированным умерший А. УМС администрации г. Владивостока не принимает мер для исключения аварийного строения из реестра муниципальной собственности. Дом угрожает обрушением, ремонт его невозможен. Просил обязать УМС администрации г. Владивостока запросить в Специализированном отделе ЗАГС свидетельство о смерти А., исключить из реестра муниципальной собственности и снять с баланса жилой дом "адрес".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что исключение жилого дома "адрес" из реестра муниципальной собственности необходимо истцу для оформления в будущем прав на земельный участок, на котором расположен дом, а также для строительства нового дома взамен принадлежащей истцу части жилого дома.

Представитель УМС администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока возражал против иска, пояснил, что многоквартирный дом "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным не признан. Жильцам муниципальных квартир в доме выданы сертификаты на приобретение жилья. Поскольку в доме проживает истец, в квартире N N дома зарегистрированы граждане А. и Т., дом не может быть снесен. Истец приобрел дом в 2012г., когда дом уже был признан непригодным для проживания. Какие-либо права истца администрацией г. Владивостока не нарушались.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока не нарушены права и законные интересы истца.

Судом установлено, что Степанов И.Н. является собственником части многоквартирного жилого дома по адресу "адрес", приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после того как в 2001 г. дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, а жильцы - расселению. Из объяснений представителя истца следует, что часть непригодного для проживания строения Степановым И.Н. была приобретена с целью получения в собственность земельного участка и строительства нового дома.

Распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 17.06.2008г. N 1086 часть жилого дома по "адрес" площадью 35,70 кв. метров, в которой расположена квартира N N принадлежащая Степанову И.Н., исключена из реестра муниципальной собственности.

Наличие у муниципального образования права собственности на квартиры N N по "адрес" не препятствует обращению Степанова И.Н. в компетентный орган по вопросу приобретения земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истец не является участником долевой собственности на жилой дом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя требования об исключении дома "адрес" из реестра муниципальной собственности истец, по существу, требует в судебном порядке прекратить право собственности муниципального образования город Владивосток на принадлежащее последнему недвижимое имущество, что противоречит положениям ст. 235 ГК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования не основаны на нормах материального права, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: