Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3025

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания КЕСС" к Маркелову М.С., ООО "Южно-Морской - 2" о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности

по апелляционной жалобе представителя ООО "Южно-Морской - 2"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года, которым суд постановил: "Исковые требования ООО "Компания КЕСС" удовлетворить.

Признать договор цессии от 10.12.2011 года, заключенный между ООО "Южно-Морской-2" и Маркелову М.С. о передаче прав (требования) к Должнику- Владивостокской таможне Федеральной таможенной службы, которые включают в себя обязательство по возврату товара -топлива М-100 в количестве 100 тонн, ТСМ в количестве 15 тонн, являвшегося предметом административного правонарушения по делу N 10703000-461/2010 либо взыскания с Должника стоимости указанного товара недействительным в силу его ничтожности."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ООО "Южно - Морской - 2" Лишбергова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания КЕСС" обратилось в суд с иском к Маркелову М.С. и ООО "Южно-Морской-2" о признании договора цессии от 10.12.2011г. недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца Дворянская Н.Н. настаивала на удовлетворении иска.

Маркелов М.С. и представитель ООО "Южно-Морской-2", представитель Владивостокской таможни в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ООО "Южно-Морской - 2" и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010г. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Гурьевой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Ойл-Компакт". Составлению протокола предшествовала проверка документов танкера "Эгвекинот", произведенная 28.05.2010г. В ходе проверки было выявлено недостоверное декларирование товаров, а именно: в декларации о судовых припасах было задекларировано топлива М-100 в количестве 144,7 тонн, ТСМ в количестве 17,7 тонн, в то время как на борту находилось М-100 244,7 тонн, ТСМ 32,7 тонн. Таким образом, топливо М-100 в количестве 100 тонн и ТСМ в количестве 15 тонн не было заявлено в установленном законом порядке, что является административном правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

28.05.2010г. товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован таможенным органом и передан на ответственное хранение ООО "Компания КЭСС", о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи.

Конечным фрахтователем судна "Эгвекинот" являлось ООО "Южно- Морской-2", которое было привлечено к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Судовладельцем судна являлось ООО "Ойл-Компакт", которые было обязано проконтролировать надлежащее таможенное декларирование находящихся на судне товаров.

Постановлением Владивостокской таможни от 06.10.2010г. N 10702000- 461/2010 постановлено: привлечь ООО "Ойл-Компакт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, арест, наложенный протоколом от 28.05.2010г. отменить, товар вернуть владельцу после таможенного оформления в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Владивостокской таможни от 06.10.2010г. Впоследствии данное постановление было отменено решением Арбитражного суда Приморского края 08.02.2011г., в свою очередь отменном постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011г. Таким образом, вышеуказанное постановление от 06.10.2010г. вступило в законную силу.

Исходя из данных, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, владельцем данного товара являлось ООО "Южно-Морской2", признанное потерпевшим.

10.12.2011г. ООО "Южно-Морской-2" заключило с Маркеловым М.С. договор цессии (уступки права требования) по условиям которого ООО "Южно-Морской-2" уступило Маркелову М.С. право требования к Владивостокской таможне топлива М-100 в количестве 100 тонн, ТСМ в количестве 15 тонн, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 10702000-461/2010, либо взысканием с должника стоимости топлива.

Установив, что в данном случае между Владивостокской таможней и ООО "Южно-Морской-2" не возникло какого-либо обязательства гражданского характера, возврат указанного топлива, должен быть произведен в порядке определенном законодательством об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006г., суд пришел к выводу о том, что ООО "Южно-Морской-2" не имело право производить уступку права требования и признал вышеуказанный договор уступки права требования недействительным, в силу ничтожности.

Однако, такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск. Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, то есть правовое положение, которых претерпело бы изменения либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

При этом, сам по себе факт обращения в суд лица с требованиями о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица. Истец должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Приведенные обстоятельства являются юридическими значимыми по делу.

Отсутствие заинтересованности истца в оспариваемой им сделке является самостоятельным основанием отказа в иске.

В данном случае, доказательств заинтересованности ООО "Компания КЕСС", равно как и нарушения его прав оспариваемой сделкой, возможности их восстановления путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки именно в его интересах не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения, что материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не является в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку при применении последствий ее недействительности у истца не может возникнуть право на имущество, являвшегося предметом оспариваемого договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы, что в свою очередь является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания КЕСС" у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 января 2013 года отменить, по делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания КЕСС" к Маркелову М.С., ООО "Южно-Морской - 2" о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности - отказать.

Председательствующий

Судьи