Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-3022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

при участии прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ИП Бандур С.А. о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства по апелляционным жалобам представителя ИП Бандур С.А. и ФИО8, на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2012 года, которым на ИП Бандур С.А. возложена обязанность в срок до 14 июня 2013 года разработать проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду в соответствии с договором аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 29.05.2008 года N и предоставить названный проект освоения лесов на государственную экспертизу в Управление лесным хозяйством Приморского края с целью получения положительного заключения экспертизы освоения лесов. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения прокурора Ровенко В.В., полагающей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бандур С.А. о возложении обязанности по устранению нарушений лесного законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки соблюдения лесного законодательства установлены нарушения закона лесопользователем ИП Бандур С.А. 29.05.2008 года ответчик заключила с Управлением лесным хозяйством Приморского края договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N в двадцать четвертом квартале выдела 5,6 Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества, номер учетной записи в государственном лесном реестре N. Ответчик в нарушение требований действующего законодательства и п.п. "в" п. 11 договора аренды длительное время осуществляет лесопользование в отсутствие проекта освоения лесов. Нарушение ответчиком требований ст. 53.53.1,55,88.89 Лесного кодекса РФ является нарушением предусмотренных Конституцией РФ и федеральным законодательством прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, то есть состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможности негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Просил суд признать незаконным бездействие ИП Бандур С.А. выразившееся в несоставлении проекта освоения лесов и непредставлении проекта освоения лесов на государственную экспертизу. Обязать ответчика исполнить требования ст. 41,53,53.1,55,88,89 Лесного кодекса РФ и разработать проект освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду в соответствии с договором аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 29.05.2008 N 20/41 предоставить названный проект освоения лесов на государственную экспертизу в управление лесным хозяйством Приморского края с целью получения положительного заключения экспертизы проекта освоения лесов, в срок до 14.03.2013 года.

В судебном заседании представитель прокуратуры настаивал на доводах, изложенных в иске, указав, что на основании ст. 12, ст.26 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов должен быть предоставлен после заключения договора, а лесная декларация на основании проекта освоения лесов подается ежегодно. Ответчик, будучи лесопользователем не принимает мер к разработке проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду, что не позволяет осуществить необходимые меры пожарной безопасности, провести мероприятия, направленные на противопожарное обустройство лесов, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что п.п. "в" п. 11 договора аренды предусматривают обязанность арендатора разработать проект освоения лесов и представить его арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы. Требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 года N 69. Однако какой - либо срок исполнения данной обязанности, не установлен. Нормы действующего законодательства и положения заключенного договора не устанавливают обязанности разработки проекта освоения лесов и предоставления его на государственную экспертизу в срок указанный истцом, а могут быть исполнены ответчиком в любое время в период действия договора. Ранее этот же участок уже предоставлялся ответчику на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ИП Бандур С.А. в установленном порядке был разработан и передан арендодателю проект освоения лесов, выполненный ООО "Проектно-изыскательская компания "Градо", предусматривающий благоустройство зоны отдыха. Составление данного проекта являлось обязательным требованием для заключения нового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ИП Бандур С.А. исполнила требования действующего законодательства. Кроме того, в настоящее время выявлено, что в границах арендуемого ответчиком участка выделены и поставлены на временный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N, N, которые предоставлены в аренду иным лицам для ведения дачного хозяйства, следовательно, ИП Бандур С.А. не является единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ФИО8 возражал против заявленных исковых требований, указав что земельный участок предоставленный Департаментом земельных отношений в аренду ФИО8 не находится на землях лесного фонда, о чем имеется решение Первореченского районного суда г.Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того полагает, что представитель ответчика не доказал факт наложения границ земельных участков.

Представитель третьего лица - Управление лесным хозяйством Приморского края в суд не явился, направил письменные пояснения, в которых поддержал заявленные исковые требования, указав, что противопожарные мероприятия, санитарно-оздоровительные и лесозащитные мероприятия в соответствии с договором аренды лесного участка осуществляются арендатором. На основании проекта освоения лесов. Отсутствие проекта освоения лесов ограничивает осуществление указанных мероприятий, что может повлечь опасную ситуацию от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Привлеченные к участию в деле третьи лица -Халиулин Н.Х. и Казенина М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бандур С.А., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и третье лицо ФИО8, в апелляционной жалобе просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки не известны, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ходатайство третьего лица ФИО8 об отложении судебного разбирательства в связи с выездом на санаторное лечение за пределы Приморского края, судебной коллегией рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и отклонено, поскольку заявитель имела возможность направить представителя в судебное заседание для поддержания доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Статьей 88 Лесного кодекса РФ обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Обязанность лица, использующиего леса для осуществления рекреационной деятельности составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации и осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов установлена Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между Управлением лесным хозяйством Приморского края и Бандур С.А. заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N сроком по ДД.ММ.ГГГГ. гос.регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27).

По условиям названного договора арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы (п.п. "в" п.11).

Кроме того, арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (п.п. "г" п.12 Договора).

В соответствии с подпунктами "е", "з" п. 12 договора в обязанности арендатора включено обеспечение мероприятий по устранению аварийных ситуаций и лесных пожаров, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановление на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указанны в проекте освоения лесов, что согласуется с положениями ст.55, ст.53 Лесного кодекса РФ.

Судом установлен факт заключения ответчиком договора аренды земельного участка, однако обязательства, предусмотренные договором по разработке и представлению арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, Бандур С.А. до настоящего времени не исполнила

Удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь положениями лесного законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N от 29.-5.2008, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на Бандур С.А. обязанность по разработке проекта освоения лесов на арендуемый участок.

При этом, суд указал, что отсутствие у лесопользователя проекта освоения лесов препятствует рациональной организации лесопользования, проведению санитарно - оздоровительных мероприятий и противопожарного обустройства арендованного лесного участка.

Судебная коллегия считает выводы и решение суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бандур С.А. о противоречии решения суда условиям договора, в котором срок по разработке проекта освоения лесов не определен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Обязанность арендатора по разработке проекта освоения лесов, и представления его Арендодателю с положительным заключением государственной экспертизы, предусмотрена договором. Несмотря на отсутствие срока разработки проекта в договоре, исходя из системного толкования указанных выше норм права, данный срок должен быть разумным и проект освоения лесов должен быть разработан и представлен на государственную экспертизу до истечения первого года аренды лесного участка, поскольку отсутствие утвержденного проекта в отношении арендуемого участка, влечет за собой ненадлежащее исполнение обязанности арендатором по предоставлению лесной декларации в соответствии с требованиями ст. 25 ЛК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бандур С.А. о выделении земельных участков третьим лицам частично в границах арендуемого земельного участка ответчицей, также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не являются препятствием для разработки и утверждения проекта освоения лесов. Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в связи с чем, обязанность по исполнению условий договора и требований закона, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ лежит на сторонах. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Наличие спора с третьими лицами о границах участка препятствием к разработке проекта освоения лесов не является.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

Иск прокурором подан в защиту неопределенного круга лиц, основан, в том числе и на положениях ФЗ "Об охране окружающей среды" и вытекает из природопользовательского характера деятельности ответчика, поскольку в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды лесного участка ответчиком нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Доводы жалобы ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Халиулина Н.Х. также основанием к отмене решения не являются, поскольку не влекут нарушение прав ФИО8.

Привлечение судом, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО8, Казенину М.В., Халиулина Н.Х. не нарушает права третьих лиц и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Спор судом разрешен верно.

Правовых оснований к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи