Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-3020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко С.Н. к Полушкину А.Н. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демиденко С.Н. обратился в суд с иском к Полушкину А.Н. о взыскании суммы долга, указав, что 22 октября 2012 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, по которому он передал ответчику ... рублей сроком до 22 декабря 2012 года. Одновременно было оформлено нотариальное долговое обязательство. До настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена. Просил взыскать с Полушкина А.Н. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за 23 дня просрочки в размере ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования признал в части и суду пояснил, что он вернул истцу ... рублей без расписки, остаток долга составляет ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с Полушкина А.Н. в пользу Демиденко С.Н. взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты в размере ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной с него суммы долга.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года между Демиденко С.Н. и Полушкиным А.Н. заключён договор займа на сумму ... рублей. Срок возврата долга определён 22 декабря 2012 года, что подтверждено договором займа и нотариально оформленным обязательством.

Наличие долговых обязательств перед Демиденко С.Н. ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по возврату долга в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Полушкиным А.Н. не представлено.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что обязательство по выплате денежной суммы должником своевременно не исполнено, суд первой инстанции правомерно применил положение статьи 395 ГК РФ, взыскав в пользу Демиденко С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчёт проверен судом, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... копеек и услуг нотариуса в размере ... рублей, подтверждённые документально.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере ... рублей были им переданы истцу, не является основанием к изменению решения суда, поскольку указанное обстоятельство в порядке, предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Иных доводов, которые могли служить основанием к отмене, изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи