Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3003

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воскобоевой В.П. к Воскобоеву Н.И. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Воскобоева Н.И. к Воскобоевой В.П. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Воскобоева Н.И.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2013 года, которым назначена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя Воскобоевой В.П. - Вавринчука В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Воскобоева В.П. и Воскобоев Н.И. обратились с исками друг к другу о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства Воскобоева В.П. заявила ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ЛОГОС" на праве собственности: нежилого помещения общей площадью 40,3 кв.м., находящегося в здании (лит. А), расположенного по адресу: "адрес" кадастровый или условный номер: N; 2-х комнатной квартиры, площадью 40,40 кв.м, находящейся на первом этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый или условный номер: N; нежилого помещения (здание конторы), площадью 88,4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый или условный номер N указав, что в период брака Воскобоев Н.И. стал соучредителем ООО "ЛОГОС", в котором до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность, получает дивиденды, владеет 25 % Уставного капитала Общества.

По делу назначена судебная независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, производство которой поручено экспертам Центра экспертиз "Регион - Приморье".

С определением суда не согласился Воскобоев Н.И., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Обжалуя определение суда, Воскобоев Н.И. указал, что назначая экспертизу, суд вышел за рамки исковых требований, поскольку указанные в нем объекты недвижимости принадлежат Обществу, а не учредителям, кроме этого, сослался на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Однако, в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части судебных расходов и приостановления производства по делу.

В связи с этим судебной коллегией не принимаются доводы частной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Доводов о незаконности определения в части возложения расходов по оплате экспертизы жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: