Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2998

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморской Д.В. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, признании единым жилым помещением (третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация")

по апелляционной жалобе Заморской Д.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Заморской Д.В. - Игуменова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Владивостока - Матушко А.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заморская Д.В. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, признании единым жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что она зарегистрирована в квартире "адрес", вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын Заморский К.А.; квартира N 4 была предоставлена в наем её отцу Беликову В.Ф., что подтверждается выпиской из протокола N 28 заседания общественной комиссии по распределению жилой площади при Советском исполкоме от ДД.ММ.ГГГГ и на его имя (состав семьи из 3 человек) был открыт лицевой счёт; на квартиру N 3 в соответствии с решением той же комиссии был открыт лицевой счёт на имя его сестры Евтеевой Г.Ф. на состав семьи из 4 человек; фактически указанные жилые помещения представляли из себя единый объект, объединённый с квартирой N 5 в том же доме.

Истица также указала, что с 1995 года в помещениях, обозначенных в техническим паспорте как "квартира N3" и "квартира N5" никто не проживал, на имя Беликова В.Ф. с 1997 года начали приходить счета за наём жилья и оплату коммунальных услуг с указанием общей площади квартиры N 4 - 61,3 кв.м.; после смерти плату вносит она, однако решением от 21.02.2012 управление по учёту и распределению жилья администрации г. Владивостока, в которое она обратилась с заявлением о заключении договора социального найма с ней как с единственной совершеннолетней по данному адресу, отказано ей в заключении данного договора.

Указывая на то, что никакой незаконной перепланировки она в спорном жилом помещении не производила, квартира N4 площадью 61,3кв.м. была предоставлена нанимателям собственником жилого фонда, начиная с 1997 года за наем данной площади добросовестно оплачивались начисляемые коммунальные платежи, просила суд признать незаконным отказ администрации г.Владивостока от заключения с ней и ее несовершеннолетним ребенком договора социального найма, обязать заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес"

В дальнейшем истица изменила свои исковые требования, просила суд обязать администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", и признать за ней право пользования квартирой "адрес", признать кв. N "адрес" единым жилым помещением площадью 61,3 кв.м.

Определением суда от 26 сентября 2012 года к участию в рассмотрении данного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что отец истицы являлся основным квартиросъемщиком спорного жилого помещения, и истица была вселена как член семьи. В 1988 году квартира N 4 была предоставлена ее отцу, до 1995 года были освобождены комнаты N 3 и N 5, в связи с чем ее отец обратился в администрацию г.Владивостока за объединением лицевых счетов на комнаты N 3, N 4 и N 5 и лицевые счета были объединены в один, площадью 61,3 кв.м, однако никаких документов об этом не сохранилось. 30.01.2012 отец истицы умер. В квартире в настоящее время зарегистрированы истица с 1995 года, и ее сын с 2007 года, дом разделен на две половины, вторую половину занимает другая семья. По результатам последней инвентаризации площадь жилого помещения составляет не 61,3 кв.м., а 64,4 кв.м. Полагал, что объединение лицевых счетов подтверждает, что квартиры N 3, 4, 5 являются единым помещением. Ссылался на то, что администрация г.Владивостока не обращалась с требованием о сносе самовольной перепланировки в течении 15 лет, и полагал, что истец имеет право требовать заключения договора социального найма после смерти основного квартиросъемщика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в нем зарегистрировано три человека. Ссылался на то, что в реестре муниципальной собственности квартира N 4 указана без обозначения площади помещения и документов, подтверждающих объединение лицевых счетов, не имеется. Полагал, что технический паспорт подтверждает, что в доме была проведена самовольная перепланировка. Кроме того, указывал, что площадь квартиры N 4 составляет 11.9 кв.м., квартиры с площадью 61,3 кв.м. с учетом данных представленного технического паспорта не существует. Полагал также, что факт оплаты коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у истца права на заключение социального найма.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, обязать администрацию г.Владивостока заключить договор социального найма с истицей и с ее несовершеннолетним сыном. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что лицевой счет с указанием площади 61,3 кв.м. открыт в 1997 году. Считает, что правоотношения по найму возникли с этого момента на все объединенное жилое помещение. Полагает, что переустройство не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств законности объединения квартир "адрес", не имеется.

Данный вывод суда соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ, статье 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу статей 289, 558 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" квартира является объектом недвижимости, который прошел кадастровый и технический учет, права и сделки с которым подлежат государственной регистрации.

Как установлено судом, такой объект недвижимости как квартира "адрес", площадью 63, 1 кв м. на кадастровом и техническом учете не состоит.

Согласно сведениям технического учета в указанном доме имелась квартира N 4 общей площадью 26,5 кв. м, жилой 11, 9 кв.м, а также квартира N 3 общей площадью 12, 7 кв.м и квартира N 5 общей площадью 22, 1 и жилой площадью 12, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что в настоящее время данные квартиры объединены в одно помещение, общей площадью 64, 4 кв.м. При этом документы, подтверждающие законность реконструкции объекта капитального строительства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания квартир N 3, N 4 и N 5 единым жилым помещением, площадью 61,3 кв. м, признания за истицей права пользования этим помещением и для возложения на администрацию г.Владивостока обязанности заключить с истицей договор социального найма на это помещение не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований считать такое жилое помещение существующим как объект недвижимости и являющимся предметом договора социального найма соответствует как вышеуказанным нормам права, так и статье 26 Жилищного кодекса РФ, статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих право истицы на проживание в квартире указанной площади.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела отцу истицы - Беликову В.Ф. в 1988 году было представлено право вселения с семьей в составе 3-х человек в квартиру N 4, жилой площадью 11, 9 кв.м, а в квартиру N 3 была вселена другая семья.

Документов, подтверждающих доводы истицы, о том, что разрешение нанимателя на вселение Беликова В.Ф. в квартиры N 3 и N 5 имелось, соответствующими документами не подтверждены.

Кроме того, оформление единого лицевого счета на отдельные квартиры не было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР и не предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по договору найма жилого помещения площадью 61, 3 кв.м возникли в 1997 году с момента открытия лицевого счета, является необоснованным, поскольку квартиры такой площади как объекта недвижимости не существует.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заморской Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи