Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2980

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Рак Н.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 5/14 долей в праве собственности на дом

по частной жалобе заявителя на определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года, которым в принятии заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рак Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в порядке особого производства об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 5/14 долей в праве собственности на дом, как своим собственным, расположенного в "адрес", пояснила, что 13.08.1985 г. З. В. подарила ее мужу Р. 8/14 долей в праве на указанное домовладение. На тот момент остальные 6/14 принадлежали З, З.А., Т, Ш, П, З. В. в равных долях по 1/14. 28.02.2009 г. после смерти мужа она оформила наследство на его 8/14 долей. 12.07.2012 г. по решению Дальнереченского районного суда ей присуждена 1/14 доля в праве, принадлежащая А, в связи с выплатой денежной компенсации. Остальные собственники, как известно заявителю, умерли. Даты смерти данных собственников заявителю не известны, до момента смерти они проживали в г. Хабаровске, в г. Самара. Просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения 5/14 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу "адрес".

Судьей постановлено определение, которым в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления отказано, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанным определением заявитель не согласилась, подав частную жалобу, просит определение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, поступившие материалы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

С учетом указанных разъяснений судебная коллегия считает правильным вывод судьи о том, что в данном случае усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявителю известны прежние собственники имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии заявления, поскольку в соответствии с положениями ст. 263 ч. 3 ГПК РФ заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает заявление Рак Н.Н. подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 1 марта 2013 года отменить.

Заявление Рак Н.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения 5/14 долей в праве собственности на дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Рак Н.Н. ее право разрешить настоящий спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи