Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2971

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Виноградовой О.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Гельцер ФИО8 к Гордеец ФИО9, ООО " ФИО10", третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО11, ООО " ФИО12" о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

по частной жалобе Гельцер ФИО13

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2013г., которым исковое заявление Гельцер ФИО14 к Гордеец ФИО15, ООО " ФИО16 третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФИО17" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гельцер А.Б. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в котором заявлено требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в размере 24/600 на незавершенный строительством объект недвижимого имущества - жилой дом с пристройкой, готовностью 55,17%, расположенный по адресу: "адрес", что эквивалентно: однокомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 43,62 кв.м. на 6 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N 11.12.2008 г.; двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 63,72 кв.м. на 6 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.; двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 54,27 кв.м. на 5 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.; двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 63,72 кв.м. на 5 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.; однокомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 48,39 кв.м. на 6 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.; двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 54,27 кв.м. на 6 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.; двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 63,72 кв.м. на 6 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.; однокомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 48,39 кв.м. на 6 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.11.2008 г.; двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 55,02 кв.м. на 6 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.; двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 64,21 кв.м. на 6 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N 11.11.2008 г.; однокомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 48,34 кв.м. на 4 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия ... от 11.12.2008 г.; однокомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 38.17 кв.м. на 4 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.11.2008 г.; двухкомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 63,69 кв.м. на 4 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.; однокомнатной "адрес" (строительный номер), общей площадью 40,99 кв.м. на 4 этаже подъез "адрес" по договору долевого участия N от 11.12.2008 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2013г. исковое заявление Гельцер А.Б. к Гордеец О.Г., ООО " ФИО19", третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО20, ООО ФИО18" оставлено без движения в связи с тем, что государственная пошлина оплачена не в полном размере.

Не согласившись с постановленным определением суда, Гельцер А.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку исковое заявление носит неимущественный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Гельцер А.Б. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, руководствовался ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что данное исковое заявление должно быть оставлено без движения, поскольку Гельцер А.Б. при подаче заявления не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Гельцер А.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес"А.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно п.1 ст. 130 ГПК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцом при обращении в суд с указанным выше иском оплачена госпошлина в размере 200 руб..

Учитывая, что поданный иск носит имущественной характер, судья пришел к правильному выводу об исчислении государственная пошлина в размере, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, то есть в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В договорах долевого участия N от 11.12.2008 г., N от 11.12.2008 г.; N от 11.12.2008 г.; N от 11.12.2008 г.; N от 11.12.2008 г.; N 11.12.2008 г.; "адрес" от 11.12.2008 г.; N от 11.11.2008 г.; N от 11.12.2008 г.; N от 11.11.2008 г.; N от 11.12.2008 г.; N от 11.11.2008 г.; N от 11.12.2008 г.; N от 11.12.2008 г. определена цена договора по каждому объекту незавершенного строительства.

Истцу исходя из указанной цены по каждому объекту незавершенного строительства необходимо доплатить государственную пошлину за подачу искового заявления от цены заявленного иска, либо представить доказательства, подтверждающие право истца на отсрочку либо освобождение от уплаты госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что объект, не завершенный строительством, не является зданием, сооружением, подлежит отдельному техническому учету, никак не соотносится с оспариваемым определением. Судья при вынесении определения верно указал, что доля в праве общей долевой собственности имеет цену, определенную договором. Указанной стоимостью определяется цена иска.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Довод частной жалобы со ссылкой на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 августа 2009 года N по вопросу уплаты государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления, содержащего требования о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по договору об инвестиционной деятельности, судебная коллегия отклоняет.

Указанное письмо не подлежит применению, т.к. содержащееся в нем разъяснение основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей.

Оставляя исковое заявление Гельцер А.Б. без движения, судья обоснованно указал, что при его подаче Гельцер А.Б. не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.03.2013г. оставить без изменения, частную жалобу Гельцер А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: