Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2961

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Н.Г. к УМВД России по Приморскому краю, ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года об удовлетворении исковых требований в части

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав истца Глущенко Н.Г., представителя УМВД России по Приморскому краю Мешкову Ж.В., представителя ООО СК "Страхование" Барыкину И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в период прохождения службы в УВД по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ ею получено заболевание, о чем ВКК выдано свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N. С ДД.ММ.ГГГГ она уволена со службы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по болезни. 17.04.2012 ей установлена третья группа инвалидности, заболевание получено в период военной службы. УМВД России по Приморскому краю направило ее документы на выплату страховой суммы в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование", которое ДД.ММ.ГГГГ возвратило документы без возмещения на основании письма ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику УМВД России по Приморскому краю о направлении документов без указания размера оклада денежного содержания в ОАО "Росгосстрах", после чего ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступило 222775 руб., что соответствует 25-ти окладам ее денежного содержания. Поскольку ни одна из двух страховых компаний не выплатила ей фиксированную страховую сумму в размере 500000 руб. в соответствии с Законом от 08.11.2011 N 309-ФЗ, просила взыскать с ОАО "Росгосстрах", УМВД России по Приморскому краю невыплаченную часть страховой суммы в размере 275225 руб., взыскать с ОАО "Росгосстрах", штраф в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ - 289986 руб., взыскать с УМВД России по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 395000 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование", УМВД России по Приморскому краю страховую выплату в размере 500000 руб., с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскать штраф в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 890000 руб.

В ходе слушания дела истица уточнила требования к ООО СК "ВТБ Страхование" и просила взыскать страховую выплату в размере 500000 руб., а также штраф в размере 825000 руб. (л.д. 134)

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по Приморскому краю иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Росгосстрах". Просил в иске к УМВД отказать, так как права и законные интересы истца работодатель не нарушал, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Росгосстрах", которое признало наступившее событие страховым случаем, выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения. Просил в иске к ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.02.2013 с ОАО "Росгосстрах" в пользу Глущенко Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 277225 руб., штраф в размере 100000 руб. В иске к УМВД России по Приморскому краю, ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ Страхование". Кроме того, Глущенко Н.Г. полагала, что суд незаконно снизил размер предусмотренного законом штрафа.

В суде апелляционной инстанции истица настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд правильно определил надлежащего ответчика, а принятое судом решение соответствует положениям Федерального закона N 52-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (в ред. от 08.11.2011 N 309-ФЗ) в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая инвалиду III группы в размере 500 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным ею в период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Росгосстрах", где в ДД.ММ.ГГГГ году были застрахованы жизнь и здоровье истицы, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Глущенко Н.Г. в Сбербанке страховое возмещение в размере 222775 руб.

Пунктами 3.1.2 и 3.1.5 Государственного контракта от 28 февраля 2011 года N 31/23ГК, заключенного ДД.ММ.ГГГГ год между УВД по Приморскому краю и ОАО "Росгосстрах", предусмотрена страховая выплата при установлении застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица застрахованы на момент увольнения. (л.д. 136)

Взыскивая недоплаченную страховую сумму с ОАО "Росгосстрах", суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая обязанность возлагается на данного страховщика в соответствии с указанным контрактом и действующим законодательством.

По этим же основаниям суд правомерно отказал в иске к ООО СК "ВТБ Страхование", который являлся страховщиком для лиц, в отношении которых государственный контракт заключен в ДД.ММ.ГГГГ, к каковым истица не относится.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания штрафа принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Придя к выводу о необоснованной невыплате истцу остатка страхового возмещения в размере 277225 руб., суд правильно взыскал с ОАО "Росгосстрах" штраф, однако, снизил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением, т.к. вывод суда в этой части немотивирован, на что справедливо указано в апелляционной жалобе истца.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафа, необходимо учитывать период просрочки платежа, допущенной ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ (106 дней). Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты страховой суммы, каких-либо объяснений на этот счет ответчиком не дано, поэтому задержка ответчиком выплаты страховой суммы правильно расценена как необоснованная.

Судебная коллегия исходит и из того, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о довзыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 189986 руб., т.к. несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем размер законной неустойки не может быть снижен. Указанная сумма не противоречит принципу разумности, и, по мнению коллегии, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года по иску Глущенко Н.Г. к УМВД России по Приморскому краю, ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "Росгосстрах" изменить в части размера штрафа, взыскав с ОАО "Росгосстрах" в пользу Глущенко Н.Г. штраф в размере 293858 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: