Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2950

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Еращенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливкиной Т.Ю. к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Наливкиной Т.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Наливкиной Т.Ю., представителя ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" - Друговой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания 71 микрорайона" о возложении обязанности по ремонту кровли, взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.82, кв. ... Управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания 71 микрорайона". В связи и обнаружением пятен от дождевой воды на поверхности стены одной из комнат квартиры, вызванных нарушением гидроизоляции кровли, Наливкиной Т.Ю. 25.04.2012 в адрес директора ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" была направлена претензия о проведении ремонта кровли крыши, расположенной над её квартирой. Ссылаясь на то, что ремонт кровли выполнен не был, истица уточнила заявленные требования, просила обязать ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" незамедлительно произвести качественный ремонт кровли здания: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.82 в кратчайшие сроки; обязать ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" выплатить денежную сумму в размере 23809 руб. в счет возмещения понесенных убытков в виде расходов на восстановительный ремонт жилой комнаты в квартире по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.82, кв. ... ; взыскать стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 4250 руб. Полагала, что администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку дом обслуживает управляющая компания.

Представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" с иском не согласился, ссылаясь на то, что жилому дому 82 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке требуется капитальный ремонт, что подтверждено заключением эксперта, обязанность по проведению которого должна быть возложена на администрацию г. Владивостока. ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" является ненадлежащим ответчиком.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Наливкина Т.Ю., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Как следует из материалов дела, Наливкина Т.Ю. является собственником квартиры N ... по ул. Адмирала Кузнецова, 82 в г. Владивостоке.

Между Наливкиной Т.Ю. и ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" 25.09.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 82 по ул. Адмирала Кузнецова в г. Владивостоке.

В связи с обнаружением пятен от дождевой воды на поверхности стены одной из комнат квартиры, Наливкиной Т.Ю. в адрес ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" 25.04.2012 направлена претензия о проведении ремонта кровли, расположенной над её квартирой.

25.07.2012 истицей в адрес управляющей компании была направлена повторная претензия, содержащая требование о проведении ремонта кровли над её квартирой.

Заключением специалиста ООО "ПрофЭкспертиза" от 19.12.2011 установлено, что период эксплуатации кровли составляет 28 лет, что значительно превышает нормальный до постановки на капитальный ремонт. Для проведения кровли в надлежащее техническое состояние возникает необходимость в проведении капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 Правил, в соответствии с которым ремонт крыш относится к капитальному ремонту.

Согласно ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (срок начала, необходимый объем работ) и об оплате расходов на него (стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, сроки возмещения расходов) принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, организация проведения капитального ремонта дома возможна в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия указанного решения в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено судом в объеме заявленных требований. В судебном заседании в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии истица настаивала на том, что ремонт кровли должен быть произведен за счет ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", бездействие которой, по её мнению, привело к причинению материального ущерба.

При этом истец настаивал, что требуется текущий ремонт кровли дома непосредственно над ее квартирой, отрицая необходимость проведения капитального ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, истицей не были представлены доказательства необходимости текущего ремонта, поскольку представленный истцом Акт экспертизы N 396/10 от 29 ноября 2012 года ООО " Приморский экспертно- правовой центр" определяет стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. На разрешение эксперта не ставился вопрос о причине образования повреждений внутренней отделки квартиры и он не исследовался. Причина: залив с кровли жилого дома, указана со слов истца и акта о затоплении от 24 мая 2012 года.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Кроме того, доказательств того, что собственниками многоквартирного дома принято решение на общем собрании о проведении капитального ремонта кровли дома либо текущего ремонта, которое не исполняется управляющей компанией, не представлено. Также следует отметить, что в ходе разрешения дела в суде первой инстанции из представленных доказательств не было установлено вины управляющей организации.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ответственность за ущерб ввиду отсутствия ремонта кровли должна быть возложена на управляющую организацию, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению обоснования иска. Данным доводам судом первой инстанции дана верная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливкиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: