Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2945

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района" к Джагиаеву Р.М., Х., Джагиаевой Ю.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья

по апелляционной жалобе ответчика Джагиаевой Ю.Л.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2013 года, которым с Джагиаева Р.М., Джагиаевой Ю.Л. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 279 615 рублей 96 копеек. Также с Джагиаева Р. М. и с Джагиаевой Ю.Л. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" взыскана госпошлина в сумме по 2998 рублей 8 копеек. с каждого.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения ответчиков Джагиаева Р. М., Джагиаевой Ю.Л., возражения представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" - Кузнецова П.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом "адрес" и оказывающей собственникам жилья услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме. Также Общество осуществляет сбор платежей по статьям ремонт и содержание общедомового имущества в соответствии с площадью помещений, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, с целью оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками нежилого помещения, площадью 390,7 м 2, расположенного в жилом "адрес", на первом этаже. Они обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества. Однако, за период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г. ответчики не участвуют в расходах по содержанию общего имущества. Сумма задолженности за указанный период составляет 279615 руб. 96 коп. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате эксплуатационных услуг за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома в размере 279 615 руб. 96 коп., госпошлину в сумме 5996 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и уточнил, что поскольку Х ... является несовершеннолетней, то она подлежит освобождению от ответственности по заявленным исковым требованиям. Ответственность должны нести Джагиаев P.M. и Джагиаева Ю.Л. Просил взыскать с данных ответчиков солидарно задолженность по оплате эксплуатационных услуг за содержание и ремонт многоквартирного дома.

В судебном заседании ответчики Джагиаев P.M., Джагиаева Ю.Л. исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: "адрес", является самостоятельным объектом недвижимости. Являясь его собственниками, они самостоятельно осуществляют бремя содержания этого имущества и несут расходы по его эксплуатации. Арендатором магазина заключены отдельные договоры, в том числе, энергоснабжения, договор на отпуск воды и приём сточных вод, договор на вывоз твёрдых бытовых отходов. Указали, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес", в котором собственники нежилых и жилых помещений определили размер месячной платы на содержание и ремонт общего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Джагиева Ю.Л., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как было установлено судом, ответчики являются собственниками нежилого помещения, площадью 390, 7 кв.м., расположенного в жилом доме "адрес", не производили оплату по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г., сумма задолженности за указанный период составляет 279615 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1,2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что обязанности по содержанию общего имущества (плата за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, управлению многоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ответчиками представлено не было.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о том, что магазин является самостоятельным объектом и не входит в состав многоквартирного жилого дома, является необоснованной, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому представлено не было.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы Джагиаевой Ю.Л. о несогласии с выводом суда о том, что ООО "УК Ленинского района" является управляющей организацией, выбранной собственниками многоквартирного дома N "адрес"

Так, частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 11 декабря 2007 года, жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "УК Ленинского района".

Доводы жалобы о несогласии с расчетом размера задолженности не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку ответчиками не было представлено в суд первой инстанции иного обоснованного расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: