Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2942

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Мельниковой О.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

при участии прокурора Ровенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Малышев А.Л. к КГБУЗ "Владивостокская больница N 5", Маликовой Г.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной (апелляционной) жалобе Малышева А.Л. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2012 года, которым Малышев А.Л. восстановлен на работе в должности водителя СМП КГБУЗ "Владивостокская больница N 5". С КГБУЗ "Владивостокская больница N 5" в пользу Малышева А.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... В иске к Маликовой Г.М. о компенсации морального вреда отказано. С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Малышева А.Л., возражения ответчика Маликовой Г.М., заключение прокурора Ровенко В.В., полагаеющей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А.Л. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Владивостокская больница N 5", Маликовой Г.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ "Владивостокская больница N 5" с 01.11.2010, занимая должность водителя СМП. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что фактически был уволен за курение в помещении, в котором курение запрещено. Указал, что не согласен с обоснованностью ранее наложенных на него дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом увольнение было произведено в нарушение требований ст. 82 ТК РФ без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Просил восстановить его на работе в должности водителя СМП, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта заработной платы в размере ... в месяц. Кроме того, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... с главного врача КГБУЗ "Владивостокская больница N" Маликовой Г.М..

В судебном заседании 07.12.2012 Малышев А.Л. пояснил, что настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с главного врача КГБУЗ "Владивостокская больница N 5" Маликовой Г.М., поскольку именно действиями последней он был лишён возможности трудиться и получать заработную плату, необходимую для содержания семьи.

В связи с указанным обстоятельством, определением суда от 07.12.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Маликова Г.М..

В судебном заседании Малышев А.Л. поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что за курение в неположенном месте ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, после чего за курение в неположенном месте он был уволен. Пояснил, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания он не оспаривал, указал, что сумма заработной платы в размере ... в месяц рассчитана им из фактически получаемой заработной платы, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.05.2012 по день рассмотрения дела судом.

Представитель ответчиков КГБУЗ "Владивостокская больница N 5" и Маликовой Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что увольнение Малышева А.Л. было произведено с соблюдением требований ТК РФ, в числе ст. 82 ТК РФ, предусматривающей необходимость учёта, при увольнении члена профсоюза, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Пояснил, что на момент увольнения Малышев имел три дисциплинарных взыскания. Указал, что дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за курение в помещении больницы и в виде увольнения за курение в помещении больницы были наложены на Малышева А.Л. за различные нарушения, поскольку после объявления выговора за курение Малышев А.Л. продолжал курить в помещении больницы. Пояснил, что неисполнение Малышевым А.Л. без уважительных причин трудовых обязанностей выразилось в нарушении трудовой дисциплины в виде курения в неположенном месте, поскольку соблюдение трудовой дисциплины является составляющей частью должностных обязанностей. Считает, что Маликова Г.М. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсации морального вреда, поскольку увольнение Малышева А.Л. было произведено работодателем, а не физическим лицом, при этом сумма компенсации морального вреда является необоснованной. Пояснил, что в подтверждение размера заработной платы Малышева А.Л. располагает только справкой формы 2-НДФЛ, представленной администрацией КГБУЗ "Владивостокская больница N 5", однако не оспаривает указанный истцом размер его заработной платы в сумме 13000 рублей в месяц. Просит суд в иске отказать.

Маликова Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Малышев А.Л., им в частной (апелляционной) жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Малышев А. Л. Поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является Маликова Г.М., в результате действий которой он был лишен возможности трудиться.

Ответчик Маликова Г.М. возражала против доводов жалобы, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с неё, как физического лица, не имеется, просит решение оставить без изменения.

Ответчик КГБУЗ "Владивостокская больница N 5" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, заявления и ходатайства не поступали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что оснований для увольнения истца в соответствии с положениями п.5 ст. 81 ТК РФ не имелось, в связи с чем, увольнение было признано незаконным, и истец восстановлен в ранее занимаемой должности.

При этом, суд в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ...

Восстановив истца в ранее занимаемой должности и взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, указав, что исковые требования Малышевым А.Л. заявлены не к работодателю -КГБУЗ "Владивостокская больница N 5", а непосредственно к Маликовой Г.М., являвшейся, в период увольнения истца, руководителем КГБУЗ "Владивостокская больница N 5".

Учитывая, что истец последовательно настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Маликовой Г.М., суд отказал истцу в заявленных требованиях, поскольку они не основаны на законе.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Малышев А.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях КГБУЗ "Владивостокская больница N 5".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Малышевым А.Л. был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Малышева А.Л. признано незаконным.

Истец в суде первой инстанции последовательно настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Маликовой Г.И. и поддержал свою позицию в суде апелляционной инстанции, пояснив, что именно неправомерными действиями Маликовой Г.М. ему причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим трудовым законодательством, ответственность за нарушение трудовых прав работника лежит на работодателе, а также руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд принимает решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, признав Маликову Г.М. ненадлежащим ответчиком.

Спор судом разрешен верно, правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи