Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-2941

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Александровой М.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан "КС Родник" (далее КПКГ "КС Родник") к Клименок В.А., Григоровой В.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе председателя КПКГ "КС Родник" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя КПКГ "КС Родник" - Борисова А.В., представителя Клименок В.А. - Шаброва Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "КС Родник" обратился в суд с иском к Клименок В.А., Григоровой В.В. о взыскании суммы займа. В обоснование требований истец указал, что 28.12.2006 между КПКГ "КС Родник" и Клименок В.А. был заключён договор займа на общую сумму 150000 рублей, сроком до 27.12.2007, под 20 % годовых. По условиям договора Клименок В.А. взяла обязательство ежемесячно вносить целевой членский взнос на развитие потребительского кооператива "КС Родник" в размере 28 % годовых от суммы займа в течение срока действия договора.

В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства 28.12.2006 был заключён договор поручительства с Григоровой В.В.

Клименок В.А. ненадлежащим образом исполняет обязательство по погашению суммы займа. Фактически за весь период заёмщиком была погашена только часть начисленных процентов и членских взносов в размере 184 614 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 ГК РФ истец просил взыскать с Клименок В.А. и Григоровой В.В. солидарно сумму долга - 140000 рублей, задолженность по уплате процентов и членских взносов - 209786 рублей, задолженность по уплате пени - 126000 рублей, всего 475 786 рублей, а так же судебные расходы 7 957 руб. 86 коп.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Клименок В.А. и Григоровой В.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 503 786 рублей, из которых основной долг - 140 000 руб., задолженность по просроченным процентам и членскому взносу - 237 786 руб., задолженность по пени - 126 000 руб. (том 1, л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель КПКГ "КС Родник" требования поддержал.

Представитель Клименок В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Клименок В.А. обязательства по договору займа от 28.12.2006 исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие Клименок В.А. и Григоровой В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2006 между КПКГ "КС Родник" и Клименок В.А. был заключён договор займа на общую сумму 150000 рублей, сроком до 27.12.2007, под 20 % годовых на приобретение оборудования.

В соответствии с п. 2.7 договора займа на основании Положения "О порядке формирования и использования средств" Клименок В.А. взяла обязательство ежемесячно вносить целевой членский взнос на развитие потребительского кооператива "КС Родник" в размере 28 % годовых от суммы займа в течение срока действия договора.

В счёт обеспечения исполнения кредитного обязательства 28.12.2006 потребительский кооператив заключил договор поручительства с Григоровой В.В.

Суд не усмотрел оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Клименок В.А., поскольку исполнение обязательства по возврату суммы долга с процентами было окончено Клименок В.А. в апреле 2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (том 2 л.д. 68).

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Клименок В.А. исполнила обязательство по возврату суммы долга с процентами в полном объёме.

В соответствии с условиями договора займа от 28.12.2006 размер заёмных средств составил 150000 рублей, размер процентов за пользование займом - 30000 рублей, размер целевого членского взноса - 42000 рублей.

За период с 28.12.2006 по 04.04.2011 Клименок В.А. в счёт погашения суммы долга с процентами внесла в кассу КПКГ "КС Родник" денежные средства в общей сумме 286143 рубля, за период с 28.12.2006 по 27.12.2007 ею внесено 131576 рублей. Такие обстоятельства установлены судом на основании представленных Клименок В.А. приходных кассовых ордеров и квитанций.

Разрешая спор, суд проверил расчёты суммы долга, представленные истцом и ответчицей Клименок В.А., и признал верным расчёт, представленный Клименок В.А., поскольку он согласуется с представленными доказательствами. Противоречий при исследовании всех имеющихся в деле доказательств судом не установлено. Поэтому довод апелляционной жалобы истца о несогласии с расчётом, произведённым ответчицей, не влечёт отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Клименок В.А. приходные ордера и квитанции не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату ответчицей суммы долга, поскольку в них не указан номер и дата договора займа, заключённого между сторонами, отсутствуют полные фамилия, имя и отчество плательщика, необоснован. Представленные Клименок В.А. приходные ордера и квитанции составлены и подписаны главным бухгалтером и кассиром КПКГ "КС Родник", в них содержатся полные сведения о плательщике, а также указаны основания внесения плательщиком денежных сумм. Отсутствие в приходных кассовых ордерах и квитанциях номера и даты договора займа, заключённого между сторонами, само по себе не свидетельствует о неисполнении заёмщиком Клименок В.А. обязательств по возврату суммы долга. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих внесение указанных сумм во исполнение других договоров.

Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение заёмщиком Клименок В.А. сроков возврата суммы займа с процентами в течение всего времени действия договора займа, также не влечёт отмену судебного постановления. В соответствии с нормами гражданского законодательства заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Исследованными в суде доказательствами подтверждено исполнение заёмщиком обязательств по возврату заёмных средств с процентами. Нарушение Клименок В.А. срока, установленного для возврата очередной части займа, в период действия договора займа в настоящий момент на объём ответственности ответчицы не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Клименок В.А. не представлено доказательств использования суммы займа в целях, указанных в договоре займа - приобретение оборудования, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи