Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2937

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добродомовой Т.А. к ООО "Управляющая компания Первомайского района" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Добродомовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Первомайского района", указав, что на протяжении длительного времени над принадлежащей ей квартирой по адресу: "адрес" протекала кровля, однако ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации, с 2005 г. не предпринимал должных мер по устранению протечки, в связи с чем был заключен договор подряда с ООО СВ и произведены работы по ремонту кровли дома над принадлежащей ей квартирой, стоимость работ составила ... руб., просит суд указанную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере ... руб., понесённые на нотариальное удостоверение доверенности представителя, и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб ... Также пояснила, что по вопросу течи кровли дома в принадлежащей ей квартире истица к ответчику не обращалась, указала, что иных доказательств наличия течи кровли, помимо акта ООО К от 08.07.2010 г., не имеет, какое отношение ООО К имеет к обслуживанию жилого дома, и в связи с чем указанное ООО было привлечено к осмотру квартиры пояснить не смогла.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе IV Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., в силу п. 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования для протечки в отдельных местах кровли установлен в 1 сутки (приложение N 2 к Правилам).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома.

Судом также установлены обстоятельства выполнения работ по ремонту кровли указанного дома по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СВ на сумму ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства необходимости производства ремонта кровли над квартирой истицы, и соответственно, отсутствуют доказательства наличия причинной связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным истице ущербом в виде расходов на ремонт кровли.

Как указано судом, истицей не представлено и достаточных и допустимых доказательств течи кровли жилого дома над её квартирой после приобретения ею права собственности на квартиру, поскольку акт ООО К от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей, содержит указание на наличие течи с кровли со слов истицы, при этом сведений о наличии у ООО К полномочий на обследование квартиры не представлено, компетенция названного ООО в вопросах обследования квартиры не установлена.

Также судом не установлено, что истица обращалась к ответчику по вопросу устранения течи кровли над её квартирой.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и ООО " К имелись договорные отношения, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся кровля дома нуждалась в капитальном ремонте, также не могут повлиять на постановленное решение, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что производство капитального ремонта входило в обязанности ответчика как управляющей компании, и что указанное неудовлетворительное состояние кровли образовалось в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела, которая была предметом тщательного исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи