Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-2934

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересочий В.А. к Скобелкиной Т.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., объяснения истца Вересочий В.А. и представителя ответчика Сливина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вересочий В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N N, его квартира залита горячей водой. Вина ответчика установлена актом осмотра ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а размер ущерба подтвержден отчетом ООО " ... ", согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 36875 руб. Просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере 36 875 руб., расходы на приобретение электрического счетчика в размере 594 руб. и его замены на сумму 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1346 руб.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57559 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1927 руб.

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " ...

Представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что Скобелкина Т.В. не является надлежащим ответчиком по делу, так как ее вина в затоплении отсутствует. Поскольку узел лопнувшей трубы находится до секущего вентиля, то ООО " ... " должно нести ответственность за причинение ущерба истцу, так как управляющая компания отвечает за содержание общего имущества дома.

Представитель ООО " ... в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.02.2013 со Скобелкиной Т.В. в пользу Вересочего В.А. в возмещение материального ущерба взыскано 58852,61 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1927 руб., а также в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 450 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда связи с нарушением норм материального и процессуального права, постановленного при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене судебного решения, полагая, что собственник квартиры не отвечает за порыв муфты, установленной до секущего вентиля, а также за высокое давление в системе отопления, что спровоцировало порыв. Кроме того, размер ущерба завышен, т.к. в квартире истца длительное время не проводился ремонт. Просил решение отменить и в иске отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что залив его квартиры произошел после замены труб и радиатора в квартире ответчика, за что отвечает ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Причиной затопления квартиры явился срыв резьбы комбинированной муфты на соединении с радиатором в зале квартиры ответчика, установленным сторонней организацией, что подтверждено актом ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что вина в причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, допустившем самостоятельную замену радиатора центрального отопления в принадлежащей ему квартире.

Доводы представителя ответчика об отнесении соединительной муфты к общему имуществу дома правильно признаны судом несостоятельными, поскольку собственник квартиры N N осуществивший действия по замене радиатора системы отопления без привлечения специалистов ООО "Дальневосточные коммунальные системы", несет ответственность за причиненный в результате этих действий вред. В связи с этим вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка представителя ответчика на заводской брак комбинированной муфты (л.д. 144) не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден выводами судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 79). Доказательств иного размера ущерба, как и повышенного давления в системе отопления ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны. То обстоятельство, что ответчик не был приглашен на экспертный осмотр, не является основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: