Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 44г-28

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Троеглазова А.С., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Немцевой О.И., Подольского А.С., Павловой М.А., Кривецкой В.В. к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Немцевой О.И. и Павловой М.А. по доверенности - Давтян Н.Г., а также Подольского А.С. и Кривецкой В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения Немцевой О.И., Павловой М.А., их представителя Давтян Н.Г., представителей ДВФУ Лептяевой С.В., Мироненко Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ФГАУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что выполняли работы по руководству дипломным проектированием студентов Тихоокеанского института политики и права (ТИПП) ДВГТУ (ДВПИ им. В.В. Куйбышева), однако указанная работа не была оплачена. Поскольку работы выполнялись истцами после истечения трудовых договоров, а Павловой М.А. в период декретного отпуска, из которого она не была отозвана, то считают, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми. К работе по руководству дипломными работами привлекались, помимо преподавательского состава, и сторонние специалисты, с которыми были заключены соответствующие государственные контракты. Они подготовили аналогичные контракты и передали их ответчику, однако контракты не были подписаны, в оплате за выполненные работы им было отказано.

Немцева О.И. и Подольский А.С. просили взыскать по 108000 рублей каждому, так как каждый из них осуществлял руководство дипломными работами 18 студентов. Павлова М.А. просила взыскать 66000 рублей за руководство дипломными работами 11 студентов. Кривецкая В.В. просила взыскать 12000 рублей за руководство дипломными работами двух студентов.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 9 августа 2012 года исковые требования Немцевой О.И., Подольского А.С., Павловой М.А., Кривецкой В.В. удовлетворены.

С Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" в пользу Немцевой О.И. взыскана сумма неосновательного обогащения 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей, всего 111 360 рублей.

В пользу Подольского А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 360 рублей, а всего 111 360 рублей.

В пользу Павловой М.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей, всего 68 180 рублей.

В пользу Кривецкой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, всего 12 800 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Владивостока от 9 августа 2012 года.

Определением судьи Приморского краевого суда от 12 марта 2013 года жалоба представителя Немцевой О.И. и Павловой М.А. по доверенности - Давтян Н.Г., а также Подольского А.С. и Кривецкой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из судебных постановлений усматривается, что истцы Подольский А.С., Немцева О.И., Кривецкая В.В. ранее состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Подольский А.С. работал в ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) в должности ассистента кафедры гражданского и предпринимательского права на 0,5 ставки Тихоокеанского института политики и права (ТИПиП) с сентября 2010 года по срочному трудовому договору, уволен приказом по ДВФУ N 2564-к от 29 июня 2011 года в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Немцева О.И. работала с августа 1999 года. С февраля 2011 года занимала должность доцента кафедры гражданского и предпринимательского права ТИПиП ДВГТУ, уволена приказом по ДВФУ N 4243-К от 25 августа 2011 года по собственному желанию.

Кривецкая В.В. принята на работу в ДВГТУ в сентябре 2010 года по совместительству на должность старшего преподавателя кафедры гражданского права и предпринимательства ТИПиП на условиях срочного трудового договора, уволена приказом по ДВФУ N2564-к от 29 июня 2011 года в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Павлова М.А. принята на работу в ГОУ ВПО "ДВГТУ" (ДВПИ им. В.В.Куйбышева) в августе 2003 года. С 2008 года работает ассистентом кафедры гражданского и предпринимательского права ДВГТУ, с 1 февраля 2011 года Павлова М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ N 113 от 27 марта 2011 года деятельность ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им В.В.Куйбышева) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному автономному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет".

Приказом ректора ГОУ ВПО "ДВГТУ" (ДВПИ имени В.В.Куйбышева) от 31 мая 2011 года N УВ-826 "О дипломном проектировании" студентам группы ДП-8211 специальность "юриспруденция" ИДПО (МРЦПК), окончившим теоретический курс обучения, были утверждены темы дипломных работ и назначены руководители, в том числе доцент кафедры гражданского и предпринимательского права (ГиПП) ТИПП Немцева О.И. (студенты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34), ассистент той же кафедры Подольский А.С. (студенты ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52), ассистенты указанной кафедры Павлова М.А. (студенты ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО67 ФИО60, ФИО61, ФИО62), Кривецкая В.В. (студенты ФИО66

Судом установлено, что истцы осуществляли руководство дипломными работами до ноября 2011 года, когда студенты, руководство дипломными работами которых они осуществляли, были допущены к защите, что подтверждается распоряжением Директора ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) N 906-03 от 16 ноября 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования и применяя к возникшим правоотношениям нормы гражданского права, суд первой инстанции указал, что работа истцов по руководству дипломными работами относится к правоотношениям по возмездному оказанию услуг. При этом суд первой инстанции руководствовался как статьями 779 и 781 ГК РФ, так и статьей 1102 ГК РФ, на которую сослались истцы в исковых заявлениях.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на приказ ректора ГОУ ВПО "ДВГТУ" (ДВПИ имени В.в. Куйбышева) от 31 мая 2011 года N УВ-826 "О дипломном проектировании", Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, а также на Постановление Минтруда от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", пришел к выводу, что Подольский С.А., Немцева О.И. Кривецкая В.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Павлова М.А. состоит в трудовых отношениях до настоящего времени.

Поэтому к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ, но так как истцами не заявлялись требования о взыскании заработной платы, судебная коллегия отказала в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом судебной коллегии нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Поэтому расторжение трудового договора независимо от основания расторжения свидетельствует о прекращении между сторонами трудовых отношений.

Несмотря на то, что Подольский С.А., Немцева О.И. Кривецкая В.В. продолжали осуществлять руководство дипломными работами после увольнения, нет оснований полагать, что трудовые отношениям между сторонами были продолжены.

Нахождение Павловой М.А. в отпуске по уходу за ребенком не препятствовало ей осуществлять руководство дипломными проектами на основании гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции установил, что истцы в полном объеме выполнили работы по руководству дипломными проектами, а ответчик уклонился от заключения с ними письменного контракта на выполнение указанных работ, однако данное обстоятельство не может служить основанием для лишения истцов права на получение вознаграждения за выполненные работы.

На основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Между тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судебная коллегия правильно указала, что к возникшим отношениям не применимы нормы материального права о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Однако, в связи с тем, что суд первой инстанции к возникшим правоотношениям также применил нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, у судебной коллегии не было оснований для отмены решения суда.

Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2012 года отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2012г.

Председатель Хижинский А.А.