Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 44г-33

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председателя Хижинского А.А.,

членов президиума Титова Н.П., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Бондаренко Т.В., Украинской Т.И.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Бочина С.В. в лице представителя П. к Осипову И.П. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Бочина С.В. П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2012 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П.., выслушав представителей Бочина С.В. П., действующего на основании доверенности, и Ш. действующую на основании ордера, а также представителя Осипова И.П. Н., действующего на основании доверенности, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бочин С.В. в лице представителя П. обратился в суд к Осипову И.П. с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 июля 2008 г. ответчик Осипов И.П. взял у Бочина С.В. в долг денежную сумму на покупку автомобиля в размере 3000000 руб. Обязался вернуть либо автомобиль с доплатой, либо деньги в полном объеме, что подтверждается выданной им распиской. Срок возврата суммы долга в расписке не определен, поэтому срок исполнения обязательства определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. 8 января 2012 г. Бочин С.В. направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы долга в полном размере в семидневный срок со дня получения настоящего требования. Согласно уведомлению о вручении требование о возврате долга Осипов И.П. получил лично 24 января 2012 г. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2012 г. (дата истечения срока добровольного возврата долга) по 14 апреля 2012 г. в размере 48666 руб. наряду с оплаченной государственной пошлиной в размере 24900 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2012 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое судебное постановление.

Определением судьи Приморского краевого суда от 21 марта 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям

.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Со стороны истца в подтверждение заявленных исковых требований представлен подлинник расписки от 29 июля 2008 г., выполненной Осиповым И.П. собственноручно, следующего содержания: "Я Осипов И.П. взял сумму на покупку автомашины у Бочина С.В. в размере 3000000 (три миллиона) рублей в подотчет. Обязуюсь вернуть либо автомашину с оставшимися деньгами либо деньги в полном объеме". В расписке Осиповым И.П. указаны его паспортные данные и место прописки (л.д. 18).

Содержание данной расписки свидетельствует о том, что Осипов И.П. взял у Бочина С.В. денежную сумму и принял на себя обязательство по ее возврату, что подпадает под существенные признаки договора займа, определенные пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что имеющееся в расписке слово "в подотчет" характерно для трудовых отношений, которых между сторонами не имелось, не свидетельствует о том, что наличие такого слова, как и альтернативного условия о способе возврата полученных ответчиком денежных средств меняет характер возникших между сторонами отношений по договору денежного займа.

В связи с этим признать законными судебные постановления, которыми в иске отказано по тому мотиву, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения договора займа и его условий, нельзя. Они находятся в противоречии с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа, а также имеющейся в деле распиской.

Истец настаивает на возврате полученной ответчиком по заемной расписке денежной суммы, что согласуется с принятыми на себя Осиповым И.П. перед ним обязательствами.

В силу заключенного сторонами договора займа на ответчике лежала обязанность представить доказательства его исполнения либо его безденежности.

В суде представитель ответчика ссылался на то, что Осипов И.П. денег от Бочина С.В. не получал.

Суд мер к проверке этих доводов не принимал, представить доказательства в их подтверждение, соответствующие требованиям статьи 812 Гражданского кодекса РФ, ответчику не предлагал, тогда как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, проверить доводы ответчика о безденежности договора займа с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 мая 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель А.А. Хижинский