Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3905

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Общественной организации Защита прав потребителей г. Уссурийска и Уссурийского района, действующей в защиту интересов Скидан С.Н. к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

по частной жалобе Общественной организации Защита прав потребителей г. Уссурийска на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2012 года, которым исковое заявление Общественной организации Защита прав потребителей г. Уссурийска возвращено в связи с неподсудностью, в соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., проверив материалы искового заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация Защита прав потребителей г. Уссурийска и Уссурийского района, действующая в защиту интересов Скидан С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы в размере 85 296 рублей, в том числе: 13 490 рублей в возмещение стоимости телефона, 12600 рублей в возмещение убытков потребителя, 20 775 рублей неустойка, 10 000 рублей компенсация морального вреда и 28 432 рубля штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя".

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2012 года исковое заявление Общественной организации Защита прав потребителей г. Уссурийска и Уссурийского района, действующей в защиту интересов Скидан С.Н. возвращено заявителю со ссылкой на ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью дела Уссурийскому районному суду.

С указанным определением не согласилась Общественная организация Защита прав потребителей г. Уссурийска и Уссурийского района, представителем подана частная жалоба, в которой просят определение отменить, как незаконное и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Уссурийский районный суд Приморского края.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Общественной организации Защита прав потребителей г. Уссурийска и Уссурийского района, действующей в защиту интересов Скидан С.Н. заявлены исковые требования на сумму, не превышающую 50000 рублей, в связи с чем иск подсуден мировому судье.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стать 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Доводы жалобы о том, что при наличии требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа иск подлежит рассмотрению районным судом, не основан на правильном толковании норм процессуального права.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23,24 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из анализа статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50000 рублей.

Общественной организации Защита прав потребителей г. Уссурийска и Уссурийского района, действующей в защиту интересов Скидан С.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества). Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

Доводы жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа должны учитываться при определении цены иска, несостоятельны.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общественной организации Защита прав потребителей г.Уссурийска и Уссурийского района, действующей в защиту интересов Скидан С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи