Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3879

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева Д.О. об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Лебедева Д.О. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., объяснения представителя Лебедева Д.О. - Токарева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока Грачевой А.Ю., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - Управление) и о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что он является собственником объекта незавершенного строительства готовностью 51,8 %, расположенного по адресу: "адрес". 30 июля 2012 года Лебедев Д.О. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка в фактически занимаемых границах площадью 148,2 кв. м. для завершения строительства индивидуального жилого дома. Письмом от 30 августа 2012 года за исх. N 29/02/03-02/18926 Департамент сообщил заявителю о необходимости приобщения к поданному заявлению схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории. 7 сентября 2012 года Лебедев Д.О. обратился с соответствующим заявлением в Управление, представив все необходимые для принятия положительного решения документы. Вместе с тем, решением, изложенным в письме от 15 сентября 2012 года N 50287/1У, Управление отказало заявителю в выдаче и утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории. По мнению Лебедева Д.О., данное решение принято Управлением в нарушение требований действующего земельного законодательства и нарушает его права, в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным решение Управления, оформленное письмом от 15 сентября 2012 года N 50287/1У, а также обязать Управление утвердить схему расположения земельного участка площадью 149 кв. м., расположенного по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель Лебедева Д.О. - Токарев С.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Грачева А.Ю. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Лебедев Д.О., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что Лебедев Д.О. является собственником объекта незавершенного строительства готовностью 51,8 %, расположенного по адресу: "адрес", назначение объекта - не определено (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N от ДД.ММ.ГГГГ).

30 июля 2012 года Лебедев Д.О. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка, площадью 148,2 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", для завершения строительства индивидуального жилого дома (л.д. 6).

30 августа 2012 года письмом за исх. N 29/02/03-02/18926 Департамент сообщил заявителю об отсутствии возможности для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку в пакете документов, представленных Лебедевым Д.О., не имеется кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка (л.д. 7-8).

7 сентября 2012 года Лебедев Д.О. обратился в Управление с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 149 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", приобщив к данному заявлению копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и технический паспорт данного объекта.

Письмом от 15 сентября 2012 года N 50287/1У Управление отказало заявителю в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории, поскольку из представленных заявителем документов установлено несоответствие данных, указанных в правоустанавливающем документе, фактическому состоянию объекта (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного решения ФИО2 незаконными.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, решение об утверждении схемы расположения земельного участка в границах фактического землепользования, может быть принято лишь в том случае, если при этом будут соблюдены требования градостроительного законодательства.

Как уже указывалось выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА N Лебедеву Д.О. на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства готовностью 51,8 %, расположенный по адресу: "адрес". Именно в целях завершения строительства данного объекта заявитель обращался за утверждением схемы земельного участка площадью 149 кв. м.

Вместе с тем, из представленного Лебедевым Д.О. технического паспорта, составленного отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю 25 декабря 2007 года, следует, что фактически заявителем возведен 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом, общей площадью 175,2 кв. м. и площадью застройки 148,2 кв. м., при этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено (л.д. 15-27).

Таким образом, объект незавершенного строительства, готовностью 51,8% по состоянию на 25 декабря 2007 года был изменен, его строительство было завершено, а возведённый жилой дом поставлен на кадастровый учёт, при этом, права заявителя на построенный жилой дом зарегистрированы не были. Следовательно, земельный участок под строительство указанного объекта в настоящее время сформирован быть не может.

Кроме того, запрашиваемая для утверждения схемы расположения площадь земельного участка 149 кв. м., не совпадает с фактической площадью застройки (148,2 кв. м.).

Ранее Лебедев Д.О. не обращался в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 149 кв. м., тогда как его заявление о предоставлении земельного участка площадью 148,2 кв. м. (то есть земельного участка иной площади, чем указано в заявлении, направленном в Управление) было оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

При этом, для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок, приложив к такому заявлению необходимый перечень документов (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ).

В данном случае, полномочиями по распоряжению земельными участками, в соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса РФ и пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", обладал Департамент.

Стадия разрешения органом местного самоуправления вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не может предшествовать поступлению в уполномоченный орган заявления заинтересованного лица о приобретении прав на земельный участок с необходимым перечнем документов.

Из системного толковая положений статьи 36 Земельного кодекса РФ следует, что обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, предусмотренная частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, возникает лишь в рамках процедуры предоставления испрашиваемых земельных участков, уже после обращения заявителя в уполномоченный орган в порядке части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 149 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", Лебедев Д.О. в Департамент не обращался, обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в данном случае на Управление возложена быть не может.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Д.О. не опровергают верных выводов суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и к субъективному неверному толкованию положений действующего земельного законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи