Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3812

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавериной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о заключении трудового договора и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО " ... "

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен в части.

на ООО " ... " возложена обязанность заключить с Кавериной А.С. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу на должность ... и внести запись о приёме Кавериной А.С. на работу в трудовую книжку. Взыскана с ООО " ... " в пользу Кавериной А.С. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, на ООО " ... " возложена обязанность выдать Кавериной А.С. медицинскую книжку.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО " ... " в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ООО " ... "-Рябий Р.А., Кавериной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверина А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу официанткой в ООО " ... ". Заработная плата установлена в размере ... руб. за смену и ... % выручки. Рабочий график был следующим: 3 дня рабочей смены с 11:00 час. до 02:00 час. через 3 нерабочих дня, данный график был утвержден директором ОО " ... " Лопатинской И.Б. При принятии на работу трудовой договор с ней заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. При приеме на работу у неё потребовали личную медицинскую книжку и предложили заключить договор о полной материальной ответственности, который ей был подписан. ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Заработная плата выдавалась истцу администратором Гориной Ж.В. 10 числа каждого месяца по роспись по фактуре. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и продолжила исполнять трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, расчет по заработной плате с нею не был произведен по причине того, что в результате ревизии была выявлена недостача на сумму ... руб. у её брата Каверина А.С., который работал ... в ООО " ... ". Указывает, что заработная плата в сумме ... руб. за фактическое отработанное время ей не выплачена, также не возвращена личная медицинская книжка. Просила обязать ООО " ... " заключить с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., обязать ООО " ... " выдать ей медицинскую книжку.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что ей не выплачена заработная плата за сентябрь и 3 дня ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб. При приёме на работу ей разрешили работать без прохождения медкомиссии. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года она получила в ООО " ... " направление на медосмотр. После прохождения медосмотра она передала в ООО " ... " медицинскую книжку. Медицинскую книжку ей до настоящего времени не вернули.

Представитель ответчика ООО " ... " исковые требования не признал. Указал, что истица приходила устраиваться на работу и 3 дня она проработала стажером. Ей дали направление для прохождения медкомиссии. После этого она больше не приходила в ООО " ... ". Указал, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие её работу в ООО " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО " ... ", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положением норм трудового законодательства, регулирующего отношения между работником и работодателем по выполнению работником за плату определенной работы (ст. 15, 16,67,135, 151, 236, 237 ТК РФ, представленными сторонами допустимыми доказательствами и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кавериной А.С. исковых требований в части.

По делу установлено, что Каверина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в качестве ... в ООО " ... " работодателем, без оформления трудовых отношений. Факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая требование Кавериной А.С. о взыскании в её пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года и 3 дня ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., исходя из установленной заработной платы в размере ... руб. за смену и ... % от выручки, судом сделан обоснованный вывод о том, что расчет, представленный Кавериной А.С. не может быть принят за основу, так как данная денежная суммы не подтверждена документально. Размер установленной заработной платы конкретному работнику подлежит доказыванию определенными средствами доказывания. При этом суд исходил из размера заработной платы, установленного по штатному расписанию по должности " ... ", представленному ответчиком, трудовым договорам других работников ООО " ... ". Проанализировав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ООО " ... " на должности официант установлен должностной оклад в размере ... руб. Вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы в размере ... руб. основан на допустимых доказательствах.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суду не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истица исполняла свои трудовые обязанности, передавала медицинскую и трудовую книжку работодателю.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованны, в судебном заседании данные обстоятельства проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции полностью основаны на нормах материального права, представленных сторонами доказательствах и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит оснований. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что постановленное судом решение неисполнимо, в силу того, что трудовая и медицинская книжки истца у ответчика отсутствуют, так как Каверина А.С. их не представляла, несостоятельна. Обязанность выдать трудовую книжку работнику и произвести с ним окончательный расчет при увольнении, прямо предусмотрена ст. 84.1 ТК РФ. В соответствии с п. 1,5 ст. 34 ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении трудовых обязанностей обязаны проходить медицинский осмотр, данные о прохождении медицинских осмотров вносятся в личную медицинскую книжку. На основании п. 13.1,13.3,15.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-0: Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" работодатель должен обеспечить наличие медицинских книжек у работников. В судебном заседании истец утверждала, что она прошла медицинский осмотр и представила работодателю медицинскую книжку, так как без ее наличия не могла быть допущена к исполнению трудовых обязанностей, которая не была ей возвращена. Данный довод истца в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " без удовлетворения.

Председательствующий Судьи