Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-3771

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожанской ФИО9 к ... о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Рожанской Т.А. - Буц Э.И.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Рожанской Т.А. - Буц Э.И., представителя ... Глушко В.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ... о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была принята на работу в Управление ... на должность начальника ... Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ г. N N "По личному составу" истец была "освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 23.07.2012 г., Рожанская Т.А. была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ г., однако приказ ... о восстановлении на работе в соответствии с судебным решением был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ N "По личному составу" истец была "освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 (достижение гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе) Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным. В соответствии с положениями ст.25.1 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет". Последний служебный контракт, заключенный между истцом и работодателем был бессрочным и заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям п/п 6.1) ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается для замещения должности гражданской службы гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, которому в соответствии с частью 1 статьи 25.1 настоящего Федерального закона срок гражданской службы продлен сверх установленного предельного возраста пребывания на гражданской службе. ... ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N л/с "по личному составу" о восстановлении Рожанской Т.А. на работе в прежней должности на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2012 года, она приступила к исполнению служебных обязанностей, N ей исполнилось 60 лет, однако служебный контракт сроком на один год с нею не был переоформлен (пп 6.1 ч.4 ст.25 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), следовательно, по основания ч.1 ст.25.1 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт полагает заключенным на пять лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. Рожанская Т.А. просила суд отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "по личному составу"; восстановить ее на работе в ... в должности ... ; обязать УФМС ... надлежащим образом оформить служебные отношения, заключив срочный служебный контракт на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ... в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; взыскать с ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; обязать ... предоставить справку о ее среднем заработке.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "по личному составу"; восстановить ее на службе в ... в должности начальника ... ; обязать ... надлежащим образом оформить служебные отношения с ней, заключив срочный служебный контракт на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с ... в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. по день вынесения судебного решения; взыскать с ... компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; обязать ... предоставить справку о ее среднем заработке и табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения.

Истец Рожанская Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что законодателем не установлено, когда конкретно должен быть расторгнут служебный контракт. Срочный контракт может быть заключен только в случае, если по достижению предельного возраста могут быть продлены отношения с работодателем. Закон точно говорит о том, что при изменении существенных условий труда, уведомлении об этом должно быть вручено за 2 месяца до наступления события. В отношении Рожанской Т.А. допущено грубое нарушение процедуры увольнения. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что Рожанская Т.А. была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе. Работодатель решил не продлевать срок гражданской службы Рожанской Т.А. сверх установленного предельного возраста, поэтому срочный служебный контракт по основанию, предусмотренному пп 6.1 ч.4 ст.25 ФЗ N 79-ФЗ с истицей не заключался. Увольнение в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе не является инициативой работодателя, а относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Кроме того, в штатное расписание ... были внесены изменения и сокращены должность начальника отдела внешней трудовой миграции. Рожанская Т.А. о предстоящем увольнении по предельному возрасту была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует письмо уведомление с росписью истицы от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истице произведены все, причитающиеся ей выплаты. Полагает, при увольнение Рожанской Т.А., её права и законные интересы не нарушились. Моральный вред истице не причинялся.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Рожанской Т.А. - Буц Э.И., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Истец Рожанская Т.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в ... на должности ...

На основании приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ N л/с между представителем нанимателя и.о. начальника ... и Рожанской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы "адрес" по должности начальника ... , служебный контракт заключен на неопределенный срок.

Рожанская Т.А. ДД.ММ.ГГГГ достигла предельного возраста ( 60 лет) пребывания на государственной гражданской службе.

Приказом Управления N л\с от ДД.ММ.ГГГГ, истица была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с достижением предельного возраста пребывания на гражданской службе.

В соответствии с вышеуказанным приказом, Рожанской Т.А. были произведены выплаты - компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квартальная премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально отработанному времени.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст.25.1,39 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Согласно вышеназванной норме закона предельный возраст пребывания на гражданской службе составляет 60 лет. Частью 2 п. 4 ст. 39 ФЗ-79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлены обстоятельства, возникающие независимо от воли сторон, влекущие за собой прекращение служебного контракта, освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Анализ норм права показывает, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на неопределенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении при достижении гражданским служащим предельного возраста нахождения на гражданской службе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае служебный контракт подлежит расторжению независимо от того, будет ли в дальнейшем с гражданским служащим заключаться срочный служебный контракт. При этом даже в случае дальнейшего продолжения служебных отношений с гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на гражданской службе, прекращение служебного контракта по достижении указанного предельного возраста должно оформляться соответствующим актом государственного органа, на основании которого гражданскому служащему должны быть выплачены компенсация за неиспользованные отпуска и денежное содержание.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что достижение гражданским служащим возраста 60 лет является основанием для пересмотра служебного контракта вне зависимости от того, каким этот контракт является - заключенным на неопределенный срок или срочным, срок которого истекает после достижения гражданским служащим возраста 60 лет. Основанием для заключения срочного контракта является юридический факт достижения гражданином возраста 60 лет независимо от того, когда он имел место - 1 год или 5 лет назад.

Суд первой инстанции правильно установил, что работодатель не выказал желания продлить срок гражданской службы Рожанской Т.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Рожанской Т.А. направлено уведомление о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ... для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

В соответствии с письмом от 09.08.2011 г. N 17-3/1545 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в случае несогласия гражданского служащего продолжить государственно-служебные отношения или отсутствия согласия представителя нанимателя на продолжение с гражданским служащим государственно-служебных отношений в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 ФЗ-79, служебный контракт прекращается, государственный гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Нормы Закона N 79-ФЗ исключают возможность автоматического продления срока государственной службы гражданского служащего, достигшего предельного возраста и не содержат обязанности руководителя (начальника) государственного органа в обязательном порядке продлевать срок контракта и государственной службы работнику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание ... приказа N л\с от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе Российской Федерации, увольнение истицы произведено законно, нарушений процедуры увольнения истицы не установлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Рожанской Т.А. - Буц Э.И. о необходимости уведомления работодателем государственного служащего за 2 месяца до даты увольнения, установленного ст. 29 указанного Федерального закона, согласно которой, об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, не нашел своего подтверждения, поскольку как установлено из содержания данной статьи, речь в ней идет об изменении существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона). В случае истца имеет место прекращение служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 10 ч. 1 ст. 33 и ч. 1 ст. 38 Закона). Нормы статьи 25.1 указанного Федерального закона не применимы к основаниям прекращения служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Действующее законодательство РФ, регулирующее основания прекращения с государственным служащим служебного контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а также трудовое законодательство РФ не содержат императивных норм по уведомлению работника об увольнении по указанным обстоятельствам не менее чем за 2 месяца.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Рожанской Т.А.-Буц Э.И. на незаконность увольнения Рожанской Т.А. в период временной нетрудоспособности не состоятельна, поскольку ч.3 ст.39 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установлено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам, и в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

Данной нормой закона установлен запрет на увольнение гражданских служащих в период временной нетрудоспособности исключительно по инициативе нанимателя (п. 1 ч. 1 ст. 33 и ст. 37 Закона), когда временная нетрудоспособность наступила в связи с увечьем, профессиональным заболеванием иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей.

Вместе с тем, служебный контракт с Рожанской Т.А. был прекращен не по инициативе нанимателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Иных ограничений, связанных с прекращением служебного контракта с государственными служащими в период временной нетрудоспособности, действующее законодательство РФ не содержит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что достижение истцом предельного возраста пребывания на службе имело место ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более чем 4 месяцев, то срок прохождения государственной службы автоматически должен быть продлен, необоснован, так как не основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах. Закон не ставит в зависимость день, когда исполнилось государственному служащему 60 лет, с днем его увольнения, а связывает лишь с наступлением факта достижения 60 летнего возраста государственным служащим.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя Рожанской Т.А. - Буц Э.И. не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожанской Т.А. - Буц Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: