Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3769

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

с участием прокурора Горсковой О.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фортушенко ФИО17 к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю о восстановлении на работе, признании действий работодателя дискриминационными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании пени за несвоевременный расчет при увольнении

по апелляционной жалобе Фортушенко И.А.

и апелляционному представлению прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Приморскому краю в пользу Фортушенко ФИО18 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении выплат в размере ... рублей.

В остальной части иска Фортушенко И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителей ответчика Волошиной И.Л., Бабарь Г.М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фортушенко И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. замещала должности федеральной государственной гражданской службы в МИФНС N2 по Приморскому краю, а с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок инспекции.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена в связи с сокращением должности гражданской службы.

Истица считает, что ответчиком при выборе ее кандидатуры на сокращение не были учтены ее преимущественные права на оставление на работе, такие как уровень профессионального образования и большая продолжительность стажа, более высокий уровень квалификации, результаты служебной деятельности.

Кроме того, Фортушенко И.А. полагает, что ответчиком были допущены процедурные и формальные нарушения при проведении организационно- штатных мероприятий. Ей не предоставлено право на внеочередную аттестацию, право участия в комиссии по рассмотрению преимущественных прав, не предоставлены статистические данные ее результативности и заверенная копия отзыва о выполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременно с нарушением 3-хдневного срока представлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии по проведению сокращения, штатное расписание инспекции. При предложении вакантной должности в день увольнения ей дан неполный проект должностного регламента и не предоставлено время на обдумывание. Окончательный расчет произведен позже дня увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено при отсутствии ее отказа от предложения вакантной должности от ДД.ММ.ГГГГ

После восстановления на работе в ДД.ММ.ГГГГ. она систематически подвергалась дискриминации со стороны руководства, действиями ответчика дискриминационного характера и вторым по счету незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Истица просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении служебного контракта, восстановить в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России N 2 по Приморскому краю с сохранением прежних условий труда, должностного регламента и рабочего места. Признать действия работодателя и его представителей дискриминационными и взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей, денежную компенсацию (пени) за нарушение установленного срока выплат, причитающихся при увольнении, в размере ... рублей.

В судебном заседании Фортушенко И.А. иск поддержала, отказалась от требования о признании действий ответчика дискриминационными.

Представители ответчика Волошина И.Л., Сахно О.М., Бабарь Г.М. исковые требования признали в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении, в остальной части иск не признали. Пояснили, что истица уволена с учетом предусмотренных законом критериев преимущественных прав, а также характеристики начальником отдела в сравнении с другими сотрудниками.

С постановленным решением в неудовлетворенной части требований не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба. Считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истица просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фортушенко И.А. привела доводы, аналогичные ее возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

Также с постановленным решение не согласился Дальнереченский межрайонный прокурор, им подано апелляционное представление, в судебном заседании прокурором заявлен отказ от поданного апелляционного представления, о чем судебной коллегией принято определение о прекращении производства по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали заявленные возражения.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагающей решение законным, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из положений ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, прекращаются в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, и установив, что процедура увольнения в отношении Фортушенко И.А. была соблюдена, правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установлено, что на основании приказа МИФНС России N 2 по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) сокращена предельная численность инспекции, в том числе 2 единицы старших государственных налоговых инспекторов отдела выездных проверок.

Представителем нанимателя ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии для проведения мероприятий по сокращению предельной численности МИФНС N по "адрес".

По результатам анализа преимущественных прав на замещение должности гражданской службы в отделе выездных проверок МИФНС N2 среди шести специалистов ( ФИО14, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) комиссия решила внести в список лиц, подлежащих сокращению, ФИО14 и ФИО1 (л.д.46-52).

Фортушенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление N о предстоящем расторжении служебного контракта в связи с сокращением численности инспекции (л.д.7).

МИФНС России N 2 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление директору КГКУ "Центр занятости населения города Дальнереченска" о предстоящем высвобождении работников (л.д.43).

Согласно предложению от ДД.ММ.ГГГГ истица не согласилась на замещение должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок на период отпуска по уходу за ребенком ФИО19 А.А. (л.д.78)

От предложения на замещение вакантной должности старшего государственного налогового инспектора аналитического отдела, направленного истице телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и повторно сообщенного ей ДД.ММ.ГГГГ, Фортушенко И.А. также своего согласия не выразила.

Приказом МИФНС России N 2 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N истица освобождена от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ. (л.д.6)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно указал, что увольнение истицы произведено ответчиком законно, порядок увольнения был соблюден.

Судом правомерно были отклонены доводы истицы о ее преимущественном праве на оставление на работе перед другими специалистами, замещающими должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

Как следует из п. 8.3 протокола заседания комиссии, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по вопросу формирования списка работников, подлежащих сокращению, комиссией обсуждались 6 работников отдела выездных проверок, в том числе их образование, персональные данные о стаже и опыте работы, навыках исчисления видов налогов и знания информационных технологий, учитывались иные сведения (аттестационные листы, отзывы, данные квалификационных экзаменов и комплексной оценки государственных гражданских служащих), достоинства и недостатки в служебной деятельности и личные качества.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истица по сравнению с оставленными на службе специалистами имеет наиболее продолжительный стаж работы, а также более соответствующее профильное образование, более высокий уровень квалификации, результаты служебной деятельности, не могут повлечь за собой отмену принятого судебного акта.

Вопрос о наличии у Фортушенко И.А. преимущественного права на оставление на работе решен работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

При том, что все специалисты имеют высшее профессиональное образование, стаж и опыт работы, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей, поощрения за добросовестный труд, ответчик, исходя из критериев результативности работы, уровня знаний сотрудников в информационных технологиях, навыков исчисления по видам налогов, вправе был принимать соответствующие кадровые решения.

С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по вопросу соблюдения ответчиком преимущественных прав истицы, судебная коллегия не находит.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что истице не были предложены вакантные должности.

Обстоятельства повторного предложения вакантной должности в аналитическом отделе в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ранее о наличии данной вакансии истице сообщалось телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, которая не доставлена в связи с отсутствием адресата, не может расцениваться как нарушение процедуры увольнения.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального Закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ перед работодателем при увольнении работника по основанию п. 6 ч. 1 ст. 33 названного закона стоит обязанность предложить вакантную должность, данная обязанность ответчиком выполнена.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необъективность суда, не подтверждены доказательствами и подлежат отклонению судебной коллегией.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли ли бы на законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фортушенко ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: