Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3762

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гембарский Ю.В. к Поморцев А.В. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Поморцев А.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2013 года, которым с Поморцев А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гембарский Ю.В. взыскана задолженность по договору займа 152880 руб., в том числе основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 82810 руб., пеня в размере 60070 руб.; кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257,60 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гембарский Ю.В. обратился в суд с иском к Поморцев А.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором процентного займа N от 20.04.2011г. истец передал ответчику 10000 руб. на срок до 04.05.2011г. под 1,3 % в день. Срок исполнения обязательств истек, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнена.

Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком добровольно не исполняются, истец просит взыскать с него с учетом уточнения исковых требований 152880 руб., в том числе основной долг 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 82810 руб., пеню (неустойку) в размере 60070 руб. Так же истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4257,60 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. К материалам дела приобщены письменные возражения ответчика о несогласии с требованиями о взыскании пени и процентов за пользование займом; ответчик ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по договору займа с 21.04.2011 г. - применение к нему меры пресечения в виде ареста.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных после 04.05.2011г. и пени (неустойки); по данным требованиям просит принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения договора займа, освобождающие заемщика от ответственности за полное или частично неисполнение обязательств если оно наступило вследствие действий органов государственной власти.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела по договору процентного займа N от 20.04.2012г. ИП Гембарский Ю.В. передал Поморцев А.В. в заем 10000 руб. на срок до 04.05.2011г. под 1,3% в день (л.д.6).

Пунктом 5.3 данного договора установлена пеня, начисляемая в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа и уплаты процентов истек 04.05.2011г., обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на день рассмотрения судом спора ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа 10000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2011 г. по 16.01.2013 г. 82 810 руб. и пени 60070 руб.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в период действия договора - с 21.04.2011 г. Данное обстоятельство верно расценено судом как не являющееся основанием для освобождения ответчика от каких-либо обязанностей по договору займа, а также от установленной договором ответственности за их неисполнение.

Возражая против исковых требований о взыскании процентов за период с 21.04.2011 г., а также неустойки за нарушение срока возврата займа, ответчик по существу допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору займа в связи с применением к нему в период действия договора меры пресечения.

Вместе с тем, в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство не предусматривает право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора займа, в случае применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к возникшему спору положений п.6.1 договора займа от 20.04.2011 г., в соответствии с которым заемщик освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий органов государственной власти (в случае, если эти действия не были следствием действий заемщика).

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключение под стражу была применена к ответчику в период действия договора займа по уголовному делу, по которому ответчик в последующем осужден за совершение преступления, то есть является следствием действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах основания для применения к спору п. 6.1 договора займа от 20.04.2011 г. отсутствуют.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы либо по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поморцев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :