Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3714

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Ильиных Е.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Чебаловой О.Н., Чебалову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., представителя истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Карась О.В., ответчика Чебаловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Чебаловой О.Н., Чебалову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чебаловым О.В. заключен кредитный договор на сумму N рублей, на срок 60 месяцев, процентной ставкой 0,09% в день. ДД.ММ.ГГГГ Чебалов О.В. умер. На имущество Чебалова О.В. его жене Чебаловой О.Н. и сыну Чебалову А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, просил взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании ответчик Чебалова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чебалова А.О., исковые требования признала частично, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Судом постановлено решение, которым исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены частично. С Чебаловой О.Н., Чебалова А.О. в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору взыскано N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласился представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указал, что стоимость перешедшего по наследству имущества должна определяться исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что стоимость перешедшего по наследству имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества на момент открытия наследства. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: "адрес" составляет N рублей. Просил также взыскать расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в размере N рублей.

Ответчик Чебалова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чебалова А.О., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при этом сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы, подлежащей уплате в счет задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чебаловым О.В. заключен кредитный договор, согласно которому Чебалову О.В. предоставлен кредит в размере N рублей, сроком на 60 месяцев, по "адрес",09% в день, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно п. 3.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Чебалову О.В. предоставлены денежные средства в размере 169109,35 рублей, путем их зачисления на его текущий банковский счет, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Чебалов О.В. умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N (л.д.17)).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет N рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере N рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере N рублей.

Из ответа нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморской краевой нотариальной палаты Зюзиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя Чебаловой О.Н. и Чебалова А.О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", оставшейся после смерти Чебалова О.В. (л.д. 19, 32).

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, установив, что ответчики приняли наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого ими имущества.

Определяя стоимость перешедшего по наследству имущества, суд первой инстанции руководствовался инвентаризационной оценкой имущества, указанной в свидетельстве о праве на наследство по закону, согласно которой стоимость 1/2 доли в квартире составляет N рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обсуждая вопрос о стоимости имущества, перешедшего ответчикам по наследству, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен был обсудить вопрос о рыночной стоимости данного имущества, предложить сторонам представить доказательства рыночной стоимости указанного имущества.

В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Высоцкая Ю.В., в соответствии с которым рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.

Поскольку представитель истца не принимал участия в судебном заседании, не знал о представленных ответчиком доказательствах, на основании которых суд сделал вывод о стоимости наследственного имущества, судебной коллегией, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с целью проверки доводов апелляционной жалобы принято новое доказательство по делу. При этом Чебалова О.Н. в судебном заседании не возражала против приобщения нового доказательства, стоимость 1\2 доли квартиры, указанную в отчете не оспаривала.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, судебная коллегия считает возможным принять данный документ в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости наследства, принятого ответчиками после смерти Чебалова О.В.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере N рублей (задолженность по основному долгу - N рублей, задолженность по процентам - N рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Чебаловой О.Н., Чебалова А.О. в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению оценки 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2013 г. изменить.

Взыскать с Чебаловой О.Н., Чебалова А.О., в лице законного представителя Чебаловой О.Н., солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N руб. 01 коп., задолженность по процентам в размере N рублей.

Взыскать с Чебаловой О.Н., Чебалова А.О., в лице законного представителя Чебаловой Ольги Николаевны, в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" расходы по оценке по N коп, государственную пошлину по N коп., всего по N коп. с каждого.

Председательствующий

Судьи