Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3712

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вяткиной А.М. к администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома по апелляционной жалобе Вяткиной А.М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с настоящим иском к администрации Надеждинского муниципального района, администрации Тавричанского сельского поселения, Вяткина А.М. указала, что она проживает и является собственником квартиры "адрес" Надеждинского района. Данный жилой дом 1960 года постройки, капитально не ремонтировался. Кровля дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии: по всей площади покрытия имеются продольные и поперечные трещины, дыры, расколы, ослабление креплений. Утеплитель на перекрытиях кровли от длительности эксплуатации и намокания превратился в пылевую труху, слежался и не выполняет свои функции. Квартиры промерзают. Прежний собственник жилищного фонда, администрация Надеждинского муниципального района, капитальный ремонт дома не производила. В настоящее время собственником указанного жилого дома является администрации Тавричанского сельского поселения.

Первоначально Вяткина А.М. просила возложить обязанность по капитальному ремонту кровли дома на двух ответчиков.

Уточняя исковые требования, просила возложить обязанность по ремонту кровли на администрацию Надеждинского муниципального района, как бывшего наймодателя. От иска к администрации Надеждинского сельского поселения отказалась.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района против иска возражал, ссылаясь на то, что квартира "адрес" находится в собственности Вяткиной A.M. на основании договора приватизации 1992 года. Доказательств необходимости капитального ремонта кровли дома в 1992 году истица суду не представила. Наймодателем для Вяткиной А.М. являлось "Тавричанское Шахтоуправление", которое подписывало договор приватизации. Истцом также не доказан размер её доли в общей собственности многоквартирного жилого дома, размер расходов, требующихся на проведение капитального ремонта дома и доля участия администрации в расходах на проведение капитального ремонта.

Представитель администрации Тавричанского сельского поселения иск Вяткиной A.M. поддержал, ссылаясь на то, что бремя по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме лежало на администрации Надеждинского муниципального района, как на бывшем наймодателе.

Представитель третьего лица ООО "Фирма Сан" поддержал исковые требования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась Вяткина А.М., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При разрешении спора суд верно применил указанные нормы права и дал верную правовую оценку представленным доказательствам.

В обоснование иска Вяткиной А.М. представлено заключение специалистов Консалтинговой компании "Арктур Эксперт" (л.д. 91-103), согласно которому по состоянию на 15.10.2012 кровле дома по ул. Лесная, 1 требуется капитальный ремонт. Кровля имеет дефекты и повреждения, свидетельствующие об аварийном техническом состоянии и величине физического износа в размере 70%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств необходимости капитального ремонта кровли дома на момент приватизации квартиры 30.09.1992. Представленная Вяткиной А.М. переписка жильцов дома 2005-2011 годов также не свидетельствует о состоянии кровли дома в 1992 году.

В связи с этим оснований для возложения в 2013 году на администрацию Надеждинского муниципального района обязанности по ремонту кровли дома не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие 1 марта 2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Поскольку жилое помещение находится в собственности Вяткиной А.М. с 1992 года, с момента введения в действие ЖК РФ на ней, также как и на собственниках других жилых помещений многоквартирного дома, в течение 9-и лет, лежала обязанность по содержанию своего имущества.

Поэтому требование Вяткиной А.М. о возложении обязанности по капитальному ремонту кровли дома на администрацию Надеждинского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Администрация Надеждинского муниципального района не является собственником жилых помещений в данном доме, что подтверждается сведениями Бюро технической инвентаризации.

Проведение капитального ремонта может быть реализовано жильцами только способами, которые устанавливает действующий Жилищный кодекс РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом наймодателя ее квартиры не являются основанием к отмене решения суда.

В связи с недоказанностью факта необходимости капитального ремонта кровли в 1992 году и факта надлежащего выполнения всеми собственниками жилых помещений дома в период действия ЖК РФ, суд верно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надежденского районного суда Приморского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: