Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиной Ю. Г. к Чупровой И. А. о взыскании долга

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чупрова И.А. взяла у нее в долг ... руб., собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась вернуть деньги 01.05.2012 г ... До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Стребкова В.В..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ганина Ю.Г. является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином в г. Дальнереченске. Ответчик Чупрова И.А. работала в данном магазине продавцом, взяла у Ганиной Ю.Г. в долг ... руб. "как гражданское лицо", при этом написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Чупрова И.А. от долга не отказывается, но ссылается на отсутствие у нее денег. В какой период Чупрова И.А. работала в магазине, точно пояснить не может, но в период с февраля по май 2012 г. ответчик работала в данном магазине. Для чего истец Ганина Ю.Г. представила суду акты результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может.

Ответчик Чупрова И.А. в судебное заседание не явилась, вызывалась неоднократно, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2012 г. ответчик Чупрова И.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ганиной Ю.А., работая в должности продавца в принадлежащем истцу магазине " ... ". Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и материалами дела - актами результатов проверки ценностей отдела "Промтовары" магазина " ... " ИП Ганина Ю.Г. (л.д. 6-8, 9), товарным отчетом магазина " ... " ИП Ганина Ю.Г. (л.д. 10-11), приказами о проведении инвентаризации (л.д. 12, 13), должностными обязанностями продавца с подписью ответчика Чупровой И.А. (л.д. 14-15).

Из содержания акта результатов проверки ценностей в отделе "Промтовары" магазина " ... " ИП Ганина Ю.Г. следует, что в ходе ревизии в бригаде Чупровой И.А. было произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью, в ходе ревизии выявлена недостача в сумме ... руб ... По результатам ревизии администрацией принято решение о том, что продавец остается на рабочем месте до полного погашения недостачи (л.д. 6).

В день проведения ревизии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, была составлена расписка о том, что Чупрова И.А. взяла у Ганиной Ю.Г. ... руб., которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чупрова И.А. продолжала работать у индивидуального предпринимателя Ганиной Ю.Г. до мая 2012 г., ДД.ММ.ГГГГ в отделе "Промтовары" магазина " ... " ИП Ганина Ю.Г. была вновь проведена ревизия, в ходе которой у продавца Чупровой И.А. обнаружена недостача в сумме ... руб. (л.д. 9, 12)

Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена сторонами с целью возмещения ущерба, причиненного работником работодателю в результате недостачи товара, суд пришел к выводу о том, что сторонами договор займа на сумму ... руб. ДД.ММ.ГГГГ не заключался, а представленная расписка является безденежной.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика долга по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы отражают правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом тщательного исследования и не опровергают выводов суда о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из определения Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.10.2012 г., которым ранее иск Ганиной Ю.Г. к Чупровой И.А. о взыскании долга был оставлен без рассмотрения, следует, что в обоснование иска Ганина Ю.Г. указывала на безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, говоря о том, что данная расписка была отобрана у ответчика в целях обеспечения погашения образовавшейся недостачи. Указанное определение истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ следуют также из возражений ответчика на апелляционную жалобу, согласно которых данная расписка была написана под угрозами мужа истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи