Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3662

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко А. Н. к ИП Ледовских Д. О. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Харченко А. Н. и индивидуальным предпринимателем Ледовских Д. О..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовских Д. О. в пользу Харченко А. Н. денежную сумму 46 349 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы в сумме 320 руб. 65 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ледовских Д. О. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Владивосток в размере 1 790 руб. 47 коп..

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Харченко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ноутбук Samsung NP700Z5A/S01, оплатив с учетом проводимой акции 50 % стоимости товара, что составило - 23 175 руб ... После приобретения ноутбука в нем был обнаружен недостаток, не работал дисковод. 09.06.2012 года истец обратился с письменной претензией к продавцу с требованиями о возврате уплаченных денежных средств либо обмена товара. Согласно ответа на претензию от 27.06.2012 года наличие в ноутбуке заявленного истцом дефекта подтвердилось, истцу предложено обменять изделие на товар этой же модели или получить денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 175 руб ... 20.07.2012 года истец вновь обратился с претензией к продавцу с требованием о предоставлении возможности приобрести другой товар со скидкой 50% с учетом оплаченной суммы. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 46 349 руб., неустойку в размере 46 349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 320 руб. 60 коп..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что после направления претензии 09.06.2012 года ответчик предлагал обмен товара, но т.к. аналогичный товар находился в выставочных залах он отказался от обмена товара и обратился с претензией 20.07.2012 года, в которой заявлял о предоставлении ему возможности приобрести любой иной товар со скидкой 50% с учетом оплаченной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала заключение договора купли-продажи, наличие в ноутбуке заявленного истцом дефекта. При этом указала, что на все претензии истцу были даны в установленные законом сроки ответы. Истцу предлагался как возврат оплаченных денежных средств, так и обмен товара на товар этой же модели.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поступившие материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Спектр Техники N8" Харченко А.Н. приобрел ноутбук Samsung NP700Z5A/S01, стоимостью 46 349 руб., оплатив с учетом проводимой акции 50 % стоимости товара, что составило - 23175 руб ... При использовании ноутбука в нем выявились недостатки. 09.06.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, либо обмена товара. 27.06.2012 г. истцу направлен ответ (л.д. 5), которым факт наличия дефекта был подтвержден, истцу предложено возвратить уплаченную сумму либо заменить товар на аналогичный. 20.07.2012 г. истцом повторно направлена претензия.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с продажей товара с недостатками ответчиком нарушены права истца как потребителя, и его требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и взыскании компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в связи с недоказанностью истцом причинения нравственных или физических страданий в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17).

Поскольку при рассмотрении дела были установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд обосновано, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость товара на момент его продажи, являются необоснованными, поскольку доказательств изменения стоимости товара на момент вынесения решения ответчиком представлено не было, каких-либо возражений относительно заявленной истцом стоимости не поступило. Поскольку каких-либо препятствий для предоставления данных доказательств в суд первой инстанции у ответчика не имелось, его доводы об иной стоимости товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи