Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3608

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова М.В. к администрации г. Владивостока о признании права на жилое помещение и понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Матушко А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Куимова М.В. - Круглова С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал, что с 26.11.1992 по 29.05.2000 он проходил службу во Фрунзенском РОВД г. Владивостока, в этот период он был вселен в "адрес" ведомственного общежития Фрунзенского РОВД г. Владивостока, по данному адресу он был поставлен на учет; в данной квартире он проживал на момент подачи искового заявления; и на момент подачи искового заявления общежитие находилось в ведении ответчика.

Указывая на то, что он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако ему в этом было отказано, считая отказ ответчика незаконным, просил признать за ним право на названное жилое помещение, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представитель - Круглов С.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Горбунов Н.А. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем. Ссылался также на то, что в настоящее время истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован, лицевой счет на его имя не открывался. Просил суд в иске отказать.

Судом было вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для вселения в спорное жилое помещение. В жалобе ссылается на то, что истцом не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт вселения истца в спорное жилое помещение. Указывает, что согласие собственника на вселение в данное жилое помещение отсутствует и на момент подачи искового заявления истец в спорном жилом помещении не был зарегистрирован, лицевой счет на его имя не открывался.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вселен в общежитие на законном основании и после передачи общежития в муниципальную собственность приобрел все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что с 1992 по 2007 года указанное выше здание "адрес" находилось в ведении Фрунзенского РУВД г. Владивостока и использовалось как общежитие.

Данные факты подтверждены сведениями филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по г.Владивостоку и УМВД России по г.Владивостоку, изложенными соответственно в письмах от 30.09.2003 N 1233в/25829 и от 29.09.2012 N 15/6-11794, согласно которым по состоянию на 17.04.1992 строение числилось за ПЖЭТ N 1, и арендатором его являлся Фрунзенский РОВД, использовавший все помещения в качестве общежития, а в 2007 году здание было передано в администрацию г.Владивостока.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик в суд не представил.

Судом установлено, что с 26.11.1992 истец проходил службу в органах внутренних дел в УВД по Фрунзенскому району г. Владивостока и в период прохождения службы в том же 1992 года в связи с осуществлением трудовых отношений с РОВД Фрунзенского района г. Владивостока был заселен в "адрес"

Из ксерокопии паспорта Куимова М.В. следует, что он по данному адресу он был зарегистрирован 26.09.1997.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности в настоящее время собственником жилого помещения является муниципальное образование г. Владивосток.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статей 7 и 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право пользования занимаемым им жилым помещением, и возложил на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку материалами дела подтверждаются факты нахождения здания в период с 1992 по 2007 годы в аренде Фрунзенского РОВД и последующей передачи его в ведение органа местного самоуправления.

Законность вселения Куимова М.В. подтверждается фактом регистрации его по указанному адресу.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что истец проживал в жилом помещении, предоставленном Фрунзенским РОВД в качестве общежития в связи с трудовыми отношениями, а в последующем дом был передан в муниципальную собственность, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами основаны на договоре социального найма и удовлетворил иск.

Довод апеллятора о том, что Куимов М.В. в 2005 году был снят с регистрационного учета по указанному адресу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт проживания истца в спорном помещении с 1992 года по настоящее время, и доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что на имя Куимова М.В. не открывался лицевой счет, также судебная коллегия находит не заслуживающими внимания в связи с тем обстоятельством, что материалами дела подтверждается факт выставления жильцу "адрес", общей площадью 7,7 кв.м, счетов как на оплату коммунальных услуг, так и на оплату найма жилья.

Судом правильно применены нормы материального права и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены представленными сторонами доказательствами, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи