Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3601

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялова Е.В. к Ию Е.С. о расторжении договора займа, взыскании долга

по апелляционной жалобе Ию Е.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2013 года, которым постановлено: взыскать с Ию Е.С. в пользу Вялова Е.В. сумму долга по договору займа 600000 руб., проценты по договору займа 2359996 руб., госпошлину 15000 руб., всего ко взысканию 2974996 руб. С Ию Е.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 7999,98 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Вялова Е.В., его представителя - Федоровой С.Ф., представителя Ию Е.С. - Борисова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

18.06.2012г. между сторонами был заключен договор процентного займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 20 % ежемесячно от суммы займа на срок до 18 декабря 2012 года. Согласно п.4 договора заемщик взял на себя обязательство выплачивать заимодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % (т.е. 400 000 рублей) от суммы займа ежемесячно. Возвратив проценты за первый месяц, 30.07.2012г. ответчик взял в долг у истца еще 600 000 рублей на срок до 06 августа 2012 года, о чем собственноручно написал расписку. В установленный срок деньги заемщик не вернул, проценты по договору не выплачивал. В добровольном порядке отдавать займ не желает, от контактов уклоняется.

Просил суд расторгнуть договор займа, заключенный 18.06.2012г., взыскать с ответчика сумму долга по обоим договорам займа 2 600 000 рублей, проценты в сумме 1 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 29 200 рублей, за юридические услуги 50 000 рублей.

Исковые требования уточнил. В связи с продлением 13.11.2012г. договора займа на сумму 2000000 рублей до 13.11.2013г., начало срока действия договора с 13.12.2012 г., истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30.07.2012г. - 600 000 рублей, проценты по договору от 18.06.2012г. - 2 359 996 рублей, с учетом возвращенной суммы 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно отзыву ответчик указывает на то, что договор от 13 ноября 2012 года является новацией, следовательно, обязательств ответчика по договору от 18.06.2012 года прекращены.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Ию Е.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 810, 811, 395 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Вялова Е.В.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012г. между сторонами был заключен договор процентного займа, по которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 20 % ежемесячно от суммы займа на срок до 18 декабря 2012 года. Согласно п.4 договора заемщик взял на себя обязательство выплачивать заимодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 20 % (т.е. 400 000 рублей) от суммы займа ежемесячно. 30.07.2012г. ответчик взял в долг у истца еще 600 000 рублей на срок до 06 августа 2012 года, о чем собственноручно написал расписку.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании было установлено, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение указанных требований закона сторона по договору (ответчик Ию Е.С.) не исполнил свои обязательства, и истец вправе требовать взыскание невыплаченной суммы с ответчика.

Вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы 2974996 руб. соответствует требованиям закона, поскольку в судебном заседании было установлено, что договоры займа заключены в соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ию Е.С. ссылается на то, что 13.11.2012 года между сторонами был заключен договор займа взамен предыдущего - от 18.06.2012 года и что по существу он является новацией.

Аналогичные доводы о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) были заявлены стороной ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ссылка на ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом несостоятельной. При этом не установлена замена первоначального обязательства другим обязательством.

Доводы жалобы о необходимости применения п. 1 ст. 414 ГК РФ (прекращение обязательства новацией) необоснованны, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права и оснований для применения указанной нормы из материалов данного дела не усматривается.

В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Между тем в материалах дела отсутствует согласие поручителя на сохранение в связи с заключением соглашения о новации обязательств, возникших из договора поручительства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Соглашение, достигнутое между предприятием и акционерным обществом в процессе переписки, такого условия не содержит.

Анализ представленных сторонами документов, позволил суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что договор от 13 ноября 2012 года не предусматривает иной предмет договора или способ его исполнения.

Вывод суда о том, что договором от 13 ноября 2012 года было пролонгировано действие договора от 18 июня 2012 года судебная коллегия находит правильным.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену решения суда т.к. ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела. Приступая к рассмотрению дела по существу, суд располагал сведениями о надлежащем извещении стороны. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд правильно исходил из факта надлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания и факта отсутствия объективных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать его явке в суд.

То, обстоятельство, что от представителя ответчика поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду его занятости в рассмотрении дела в Арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Собранным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено правильно.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи