Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3592

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И., Марченко О.С.

при секретаре Шушаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русфинанс банк" к Степанову С.В. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен. Со Степанова С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N, из которых: N - текущий долг; N - долг по погашению кредита; N рублей - долг по неуплаченным в срок процентам; N - повышенные проценты за просрочку погашения долга; N рублей - повышенные проценты за просрочку по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N N

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с настоящим иском к Степанову С.В., указав, что 29 декабря 2010 года с ответчиком был заключен кредитный договор N 808109-ф на сумму N рублей под 27% годовых сроком до 29 декабря 2015 года на приобретение автотранспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчик нарушает сроки, установленные договором для возврата кредита, истец просил взыскать со Степанова С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере N, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины N

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился Степанов, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Степанов С.В. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору N 808109-ф, произвел возврат займа лишь в части и с нарушением сроков. В связи с чем, истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы по кредитному договору.

Вывод суда об обоснованности иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова С.В. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции требования главы 10 ГПК РФ были выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Степанову С.В. было известно об обращении банка в суд с настоящим иском. Ответчик был лично уведомлен о назначении дела на 21.09.2011 (л.д.44). Однако ответчик в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил (л.д.46). На листах дела 59, 60 и 68 имеются почтовые уведомления о назначении дела на 24.10.2011, на 15.11.2011 и на 09.12.2011. Повестки направлялись судом заблаговременно по правильному адресу, но возвращены в суд за истечением срока хранения. Неявка в отделение связи за извещениями свидетельствует об отсутствии у ответчика желания пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном заседании и представление возражений против иска. Степанов С.В. в жалобе не ссылается на наличие у него уважительных причин неполучения заказных почтовых отправлений.

Кроме того, судом в адрес Степанова С.В. 20.12.2011 было направлено решение суда, которое также возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.69).

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер взысканных судом сумм Степанов С.В. не оспаривает, доказательств погашения долга до вынесения судом решения к апелляционной жалобе не прилагает.

Доводов о незаконности судебного решения по существу иска апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи