Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3590

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головащенко В.И. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Д Приморского края о признании решения от 14.01.13 об отказе в назначении досрочной пенсии недействительным,

по апелляционной жалобе ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Д Приморского края на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головащенко В.И. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Д Приморского края (далее ГУ-УПФ РФ по г. Д Приморского края) о признании решения от 14.01.13 об отказе в назначении досрочной пенсии недействительным. В обоснование требований указал, что 24.12.12 он обратился в ГУ-УПФ РФ по г. Д с заявлением о перерасчете страховой части пенсии по старости. Решением комиссии N от 14.01.13 из-за отсутствия необходимого специального стажа в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано. C указанным решением не согласен, поскольку ему необоснованно не были засчитаны в стаж периоды работы с 23.07.81 по 29.10.81 и с 09.10.85 по 22.03.99 в ДМУ треста " П" в качестве слесаря-монтажника. В наименовании указанной должности была допущена неточность. ДМУ производило работы по монтажу строительных и железобетонных конструкций технологических объектов строящихся цехов предприятий и он постоянно работал на монтаже указанных конструкций. Просил признать недействительным решение комиссии ГУ-УПФ РФ по г. Д Приморского края N от 14.01.13 об отказе в установлении пенсии, отменив его, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы с 23.07.81 по 29.10.81 и с 09.10.85 по 22.03.99 в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ДМУ треста " П" Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР, назначить досрочную трудовую пенсию с даты наступления права - 01.01.13 и выплатить задолженность по пенсии с указанной даты. Взыскать с ГУ-УПФ РФ по г. Д расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и пояснили, что в периоды с 23.07.81 по 29.10.81 и с 09.10.85 по 22.03.99 истец был занят на работах по изготовлению и монтажу технологических конструкций, узлов трубопроводов, нестандартизированного оборудования, то есть был занят по профессии, предусмотренной Списком N 2, иных работ не выполнял.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при обращении в ГУ-УПФ РФ по г. Д истец не предоставил уточняющую справку от 2001 года. Предоставленные же истцом характеристики и отзывы не подтверждают, что он был занят по профессии, предусмотренной Списком N 2.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Решение комиссии об отказе в установлении пенсии ГУ-УПФ РФ по г. Д N от 14.01.13 отменено. На ГУ-УПФ РФ по г. Д возложена обязанность включить в специальный стаж работы Головащенко В.И. периоды работы с 23.07.81 по 29.10.81 и с 09.10.85 по 22.03.99 в качестве "монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций" в ДМУ треста " П" Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и назначить Головащенко В.И. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.01 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочную трудовую пенсию по старости со дня наступления права с 01.01.13 с выплатой ему задолженности по пенсии с указанной даты. С ГУ-УПФ РФ по г. Д в пользу Головащенко В.И. взысканы расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

С данным решением не согласилось ГУ-УПФ РФ по г. Д Приморского края, начальником которого подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ по г. Д Приморского края N от 14.01.13 Головащенко В.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости (в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда). Причиной отказа послужило отсутствие у заявителя необходимого специального стажа, в который Управлением не был включен период его работы с 23.07.81 по 24.10.81 и с 09.10.85 по 22.03.99 в должности сл. монтажника в ДМУ треста " П".

Отменяя указанное решение, суд первой инстанции указал, что характер выполняемых истцом работ по специальности сл. монтажника соответствовал характеристикам, указанным в утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 N 10 Списке N 2, раздел XXVII, код позиции: 2290000а-14612 по специальности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а наименование должности в качестве сл. монтажника является неточным вследствие ненадлежащего ведения работодателем трудовой книжки.

Такой вывод суд сделал на основании представленной истцом в материалы дела уточняющей справки без номера от 2001 года за подписью начальника ДМУ АОЗТ " П" Ж (л.д.31) и характеристики работ для местного наименования профессии слесарь-монтажник (л.д. 26,27). Так, в уточняющей справке указано, что Головащенко В.И. в спорные периоды был занят в течение полного рабочего дня на монтаже стальных и железобетонных конструкций, в отпуске без сохранения заработной платы за данный период не находился, на условиях неполной рабочей недели, неполного рабочего дня не был, а характеристика содержит сведения о том, что указанные работы полностью соответствуют составу работ по профессии "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций".

Между тем, данный вывод сделан судом на основе недоказанных обстоятельств.

Как следует из наименования документа, содержащего сведения о занятости истца на монтаже стальных и железобетонных конструкций, данный документ является уточняющим. Поскольку уточняющая справка датирована 2001 годом, она не может являться документом, уточняющим справку ДМУ АОЗТ " П" от 10.03.06 N, представленную Головащенко В.И. в Управление пенсионного фонда. При этом документ, который уточняет справка от 2001 года, в суд не представлен. В связи с тем, что уточняющая справка не может рассматриваться отдельно без первичного документа, содержащиеся в ней сведения могут быть приняты в качестве доказательства лишь при наличии того документа, который она уточняет.

Что касается характеристики работ для местного наименования профессии слесарь-монтажник, то судом не учтено, что содержащиеся в данном документе сведения не отражают характеристику профессии слесаря-монтажника. Указанная характеристика, не имеющая даты, содержит перечень работ, на которых были заняты слесари-монтажники за необозначенный период времени. Так как содержание характеристики не позволяет достоверно установить период ее действия и назначение, суду необходимо было предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, в частности материалы наблюдательного дела ЗАО " ДМУ", находящегося, как следует из апелляционной жалобы, в ГУ-УПФ РФ по г. Д Приморского края.

Положив в основу решения уточняющую справку и характеристику работ, суд не принял во внимание визуальное различие подписей, поставленных на них от лица начальника ДМУ АОЗТ " П" Ж., что являлось основанием для оценки документов на их достоверность, как вместе, так и каждого в отдельности.

Как усматривается из углового штампа, проставленного на справке от 10.03.06 и на уточняющей справке от 2001 года, справки выданы ДМУ АОЗТ " П". В то же время, согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N (л.д. 30), 28.11.95 было зарегистрировано самостоятельное юридическое лицо - ЗАО " ДМУ", являющееся правопреемником филиала АОЗТ. В связи с этим, справки от 2001 и от 2006 годов не могли быть выданы ДМУ АОЗТ " П".

Поскольку разночтения документов в ходе судебного разбирательства устранены не были, такие доказательства не могли быть положены в основу решения.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца на пенсионное обеспечение не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение выносилось ответчиком без учета уточняющей справки от 2001 года и характеристики работ для местного наименования профессии слесарь-монтажник, так как эти документы Головащенко В.И. при обращении за назначением досрочной пенсии в ГУ-УПФ РФ по г. Д Приморского края не представлял.

Не имея указанных документов, Управление пенсионного фонда не могло установить тождественность выполняемых истцом работ тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии. Так как представленные Головащенко В.И. документы не содержали сведений о выполнении им в спорный период работ по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии соответствовал положениям Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения ГУ-УПФ РФ по г. Д Приморского края N от 14.01.13 не имелось.

Учитывая, что Головащенко В.И. не лишен возможности обратиться в Управление пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с приложением тех документов, которые свидетельствуют о тождественности выполняемых им работ работам, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии, оспариваемое им решение не влечет нарушений его прав на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 марта 2013 года отменить.

По делу постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Головащенко В.И. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Д Приморского края о признании решения от 14.01.13 об отказе в назначении досрочной пенсии недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи