Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3566

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Бизякиной Н.П.,

судей: Мельниковой О.Г., Соловьевой О.В.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Г.В. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", администрации г. Владивостока о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" и представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2013 года, которым суд постановил: "Исковое заявление Мельниковой Г.В. к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", администрации г. Владивостока о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" и Администрации г. Владивостока в пользу Мельниковой Г.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 192 169 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу Мельниковой Г.В. сумму 10500рублей, из которых компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на составление иска в размере 1000 рублей.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Мельниковой Г.В. сумму 5500рублей, из которых расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на составление иска в размере 1000 рублей."

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ООО "УК 71-го микрорайона" - Зубарева С.Б., Мельниковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Г. В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", администрации г. Владивостока, в котором просила суд взыскать солидарно с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" и администрации г. Владивостока в пользу Мельниковой Г.В. материальный ущерб в размере 192 169 руб., взыскать с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы за составление иска в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Мельникова Г.В. и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласились представитель ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", представитель администрации г. Владивостока и подали апелляционные жалобы об его отмене, полагая решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Жилищного кодекса, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и, исходя из имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Мельникова Г.В. является собственником "адрес" в г. Владивостоке на основании договора приватизации от 19.06.2001 г.

Также судом установлено, что с 2008 года и по настоящее время происходит залив квартиры истицы. Данное обстоятельство подтверждается актом от 02.07.2008 г. (л.д. 23), перепиской истицы с ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" (л.д. 28, 31-34, 36-39, 111-112), письмами администрации г. Владивостока от 10.04.2012 г. N4590сп, и актом экспертизы N602/16 от 02.11.2012 г., актами ООО " ... " от 18.07.2011 г., 21.06.2011 г., 20.07.2011 г., актом от 28.04.2011 г. (л.д. 178).

Разрешая спор, суд верно исходил из того обстоятельства, что с 01.08.2007 г. многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, был передан в управление ООО "УК 71-го микрорайона". На день рассмотрения иска Мельниковой Г.В. в собственности администрации г. Владивостока находится 30 квартир из 94 квартир в доме.

Согласно акту от 02.07.2008г. составленного комиссией мастеров ООО " ... ", затопление "адрес" произошло с крыши во время дождя. Требуется произвести текущий ремонт кровли 6-го подъезда площадью 200 кв.м.

Как следует из акта от 28.04.2011г. затопление квартиры истицы также произошло ввиду протекания кровли во время таяния снега 23.04.2011 г. На поверхности рулонного ковра видны: трещины раскрытием 2-3 мм, общей длиной 3 мм и разрывы рулонного ковра общей площадью 20 кв.м. (л.д. 178).

Таким образом, судом установлено, что все протечки образовались в результате неудовлетворительного состояния кровли над квартирой истицы, что не оспаривалось участниками процесса.

Из письма администрации г. Владивостока от 10.04.2012 г. N4590сп следует, что при визуальном осмотре общего имущества собственников "адрес" по "адрес" в г. Владивостоке проведенном специалистами отдела государственной жилищной инспекции 6.04.2012г. совместно с представителями ООО "УК 71-ого микрорайона" установлено, что кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, а именно рулонное покрытие кровли имеет множественные отслоения от основания, разрывы, воздушные мешки, пробоины, расслоения в швах и между полотнищами покрытия кровли, отслоение примыканий к вентиляционным шахтам, а также в комнатах и кухнях квартир N N расположенных на 5 этаже на больших площадях темные пятна, отслоение побелочного и отделочного слоев потолков и в местах сопряжения со стенами и между плитами перекрытий. Покрытие кровли имеет множественные следы произведенных ремонтов, которые не дали должного эффекта по устранению протекания кровли. ООО "УК 71-ого микрорайона" не приняты меры по доведению до собственников информации о необходимости проведения капитального ремонта кровли "адрес" по "адрес" для принятия собственниками на общем собрании решения об устранении физического износа и восстановления исправности и эксплуатационных показателей кровли. Так как данное бездействие управляющей организации является нарушением правил содержания общего имущества собственников многоквартирного дома и правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, в отношении ООО "УК 71-ого микрорайона" составлен протокол по ст. 7.22 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истице был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (кровли) по адресу: "адрес", обязанность проведения которого возложена на ООО "УК 71-го микрорайона", так как заливы имели место в период его деятельности, а последнее, в нарушение требований ст. 401 ГК РФ 56 ГПК РФ, не представило доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, ответственность за залив квартиры суд обоснованно возложил также и на администрацию г. Владивостока, поскольку доказательств того, что до передачи дома для обслуживания ООО УК 71-го микрорайона в отношении указанного дома проводились работы по капитальному ремонту, в том числе и капитальному ремонту кровли, суду представлено не было.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58 - 88 минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия мягкой кровли из рулонных материалов составляет 10 лет. Доказательств, что администрацией г. Владивостока осуществлялся ремонт кровли жилого дома по "адрес", как до, так и после передачи его на обслуживание ООО "УК 71-го Микрорайона", суду не представлено.

Исходя из системного толкования ст. 16 указанного Закона и ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

При этом, согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе его безопасности и обеспечения сохранности жилищного фонда.

В силу п. 6.1 ст.2 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона N271-ФЗ от 25.12.2012), не исключая обязанности собственников жилых помещений нести расходы по содержанию общедомового имущества, обязанность организовать обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, - возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчиков возместить причиненный истице вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности за причиненный истице ущерб в результате повреждения квартиры на ООО "УК 71-го микрорайона" и администрацию г. Владивостока, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "УК 71-го микрорайона" о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, текущий ремонт обществом проводился, но такой ремонт не обеспечивает устранения недостатков, а проведение капитального ремонта не входит в компетенцию общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам.

Задачей ООО "УК 71-го микрорайона", исходя из примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства того, что предупреждение протечек в квартиру истицы было невозможно без проведения капитального ремонта кровли, а также тех обстоятельств, что, обнаружив соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания, управляющая компания своевременно довела это до сведения организации, обеспечивающей проведение капитального ремонта.

Размер ущерба, причиненного в результате залития водой квартиры, определен судом в соответствии с представленными истицей доказательствами стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленному ООО "Центр экспертиз "Регион- Приморье" общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий протечек, составляет 192 169 рублей.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства в обоснование своих возражений. Обоснованность указанного отчета ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона", как исполнитель услуги по управлению домом обязано оказать истице, как потребителю качественную услугу. Однако, ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" в нарушение требований ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исполнила должным образом принятых на себя обязательств перед истицей, в связи с чем требования истицы о взыскании с ООО УК 71-го Микрорайона суммы 5000рублей в счет компенсации морального вреда, подлежали удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы о недоказанности вины ответчиков в причинении истице ущерба, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона" и представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи