Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3557

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Константинова Ю.Н.

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по ПК"

о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по ПК и апелляционному представлению прокурора Уссурийской городской прокуратуры

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФКУ "ИК N 41 ГУФСИН России по ПК" в пользу Константинова Ю.Н. компенсация морального вреда в размере 700000 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителей ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК Ремезова А.А., Логинова А.В. и Григорьеву Ю.Ф., истца Константинова Ю.Н. и его представителя Васильеву А.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Константинов Ю.Н. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 41 ГУФСИН России по ПК" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима. При отбытии наказания в ФБУ "ИК N 41 ГУФСИН России по ПК" он был привлечен к труду рабочим металлообрабатывающего цеха на стажировку с 18.06.2010 года по 01.07.2010 года. В период работы 30.06.2010 года при очередной подаче обрезка кабеля в приемное окно установки, его правая рука соскользнула, рукавицу захватило валками и затянуло, в результате чего произошло размозжение правой кисти. Актом о несчастном случае на производстве N от 14.07.2010 года установлена вина работодателя. Ссылаясь на то, что был направлен на работу без специального обучения, не имея допуска к соответствующей работе, что повлекло инвалидность третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%, что после получения травмы он не мог получить нормального лечения по месту отбытия наказания, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ ИК N 41 ГУФСИН России по ПК исковые требования не признала и пояснила, что в день происшествия истец приступил к работе самостоятельно. Актом о несчастном случае на производстве установлена невнимательность и неосторожность потерпевшего, в нарушение инструкции истец работал без рукавиц.

Представитель третьего лица ГУ Приморского регионального отделения ФСС РФ в судебном заседании пояснила, что истцу назначена пенсия в связи с потерей трудоспособности в сумме 2200 рублей, за счет фонда будет изготовлен протез.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по ПК, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Константинов Ю.Н. был ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. Назначенное наказание истец отбывал в ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В период отбывания наказания Константинов Ю.Н. был привлечен администрацией ФКУ ИК N41 ГУФСИН России к труду в цех металлообработки, на участок по очистке меди на стажировку с 18.06.2010 года по 01.07.2010 года.

Из акта о несчастном случае на производстве N от 14.07.2010 года следует, что при осуществлении работ по очистке кабельной меди 30.06.2010 года с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде размозжение правой кисти, её полная ампутация. Установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 60%.

Анализируя доводы сторон о наличии или отсутствии вины работодателя, суд верно принял во внимание указанный акт, согласно которого причиной несчастного случая явилось отсутствие должного руководства и контроля за безопасным выполнением работающими порученной работы со стороны начальника металлообрабатывающего участка Р. А.А. и технолога Л. А.В., допустившие нарушение охраны труда, а также невнимательность и неосторожность потерпевшего Константинова Ю.Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ, согласно которой подлежит возмещению моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права.

Поскольку ответчиком не были обеспечены надлежащие и безопасные условия работы истца, что привело к причинению вреда его здоровью, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Константинову Ю.Н. по вине ответчика были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, невозможности жить полноценной жизнью, невозможности осуществлять трудовую деятельность. Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие виновного поведения самого потерпевшего, который самовольно стал производить работы, является необоснованным

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт наличия грубой неосторожности и самовольное производство работ со стороны Константинова Ю.Н. не установлен и материалами дела не подтвержден.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжелая), характер нравственных страданий истца, ампутации правой кисти и наступление инвалидности, а также вину ответчика, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлен расчет суммы морального вреда и стоимости протеза, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку требований о возмещении расходов на протез истцом не было заявлено и такие обстоятельства судом не проверялись. Размер морального вреда определен судом в полном соответствии с указанными выше нормами и конкретными обстоятельствами дела.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: