Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3552

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.,

судей: Игошевой О.И. Павлуцкой Е.В., при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, собственникам жилых помещении дома по "адрес" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.10.2007 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителей истца Смольского А.А. и Потапенко В.В., представителя ООО "Импульс" Панова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.12.2012 администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома по ул. Матросова, 18 в пос. Ярославский от 05.10..2007. В обоснование иска указано на то, что решением данного собрания был выбран представитель собственников жилых помещений дома и заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание дома с ООО "Импульс". Собрание фактически не проводилось. Решение собрания фиктивное, оформленное с нарушением процедуры уведомления и процедуры проведения собрания и полномочий общего собрания, так как нельзя заключать договор на расчетно-измерительное обслуживание дома, минуя управляющую компанию, обслуживающую дом. Представитель истца указал, что Ярославское городское поселение является собственником муниципального жилищного фонда, но о существовании протокола собрания от 05.10.2007 администрация узнала только при обращении граждан в суд с исками к администрации в связи с переуступкой им прав требования от ООО "Импульс" в 2012 году. Истец просит суд признать недействительным решение собрания от 05.10..2007, оформленное протоколом N 1.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель администрации Хорольского муниципального района в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с иском.

Ответчики собственники квартир дома в суд не явились.

При этом Алешкина А.М., Ваннер Н.Г., Дробинская А.А., Черцовый В.И. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ваннер Н.Г., Черцовый В.И в заявлениях указали на признание ими заявленного иска.

Дробинская А.А. в письменном заявлении указала на несогласие с иском.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Импульс" против иска возражало, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на необоснованность требований по существу. Указал, что на момент проведения собрания 05.10.2007 истец не являлся собственником муниципального жилищного фонда и его права решением собрания никак не затронуты. Процедура проведения собрания была соблюдена.

Судом постановлено об отказе в иске, с чем не согласился представитель администрации Ярославского городского поселения. На решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении спора суд верно сослался на указанную норму права, а также на ст.ст. 45,47,48 ЖК РФ о порядке проведения общих собраний, и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников жилых помещений дома "адрес" от 05.10.2007 в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 61,17 % от общей площади дома ( л.д. 7).

За оба вопроса повестки дня ( выбор представителя от собственников помещений дома и заключение договора на расчетно-измерительное обслуживание дома с ООО "Импульс" участники собрания проголосовали единогласно.

К материалам дела приобщены 10 листов голосований ( л.д. 98-107). Представитель собственника муниципального жилищного фонда (22 квартиры) администрации Хорольского муниципального района также принял участие в голосовании и проголосовал "за" по вопросам повестки ( л.д. 98). Лист голосования подписан заместителем администрации и скреплен печатью администрации.

Ярославское городское поселение в период проведения общего собрания собственником муниципального жилищного фонда либо отдельных квартир в доме не являлась.

На баланс Ярославского городского поселения многоквартирные дома переданы фактически в ноябре 2008 года администрацией Хорольского района.

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом N6 от 28.12.2006 администрация Хорольского муниципального района передала администрации Ярославского городского поселения в безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности, в том числе дом по "адрес". Договор заключен со ссылкой наст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в период до принятия закона о разграничении объектов муниципальной собственности.

Установив данные обстоятельства, суд верно указал на то, что на момент проведения общего собрания 05.10.2007 истец не являлся собственником жилых помещений дома, в связи с этим его права данным решением собрания не затрагивались. Имевшееся право безвозмездного пользования не свидетельствует о передаче городскому поселению полномочий собственника.

Доводы апелляционной жалобы на то, что администрация городского поселения в настоящее время является собственником переданного муниципального имущества, о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Как собственник муниципального имущества администрация Ярославского городского поселения вправе инициировать проведение общего собрания по вопросам управления многоквартирным домом и порядке ведения расчетов по учету и потреблению теплоэнергии.

При разрешении спора судом исследованы листы голосования, оформленные собственниками жилых помещений дома, вопросы повестки собрания и не усмотрено существенных нарушений процедуры проведения собрания и подсчета голосов, предусмотренной ст.ст. 45, 46, 47,48 ЖКРФ.

Представленные суду доказательства были исследованы. Ходатайств о представлении дополнительных доказательств либо их истребовании истец не заявлял, в связи с чем решение суда постановлено по имеющимся материалам дела. В связи с отсутствием доказательств незаконности проведенного 05.10..2007 общего собрания, суд не усмотрел оснований для признания этого решения незаконным.

Ссылки апелляционной жалобы на признание иска несколькими ответчиками о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Иск признали не все ответчики, чьи интересы затрагивает решение общего собрания. Данное решение затрагивает интересы и ООО "Импульс", которое против иска возражало. Ответчики, заявившие в письменных заявлениях о признании иска, не явились в судебное заседание и не дали пояснений в поддержание исковых требований. В связи с этим при отсутствии иных доказательств иска оснований считать недействительными часть листов голосований в связи с признанием ответчиками иска, у суда не имелось.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи