Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-3551

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузич А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", Прудниковой С.И., администрации Хорольского муниципального района о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на расчетно-измерительное обслуживание по апелляционной жалобе Рузич А.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Рузич А.Н., представителя истца Рузич А.Н. Колесниченко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузич А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Импульс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора на расчетно-измерительное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Импульс" заключило договор на расчетно-измерительное обслуживание N с представителем собственников жилых помещений Прудниковой С.И. Полагает, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор на расчетно-измерительное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме заочного голосования, должно проводиться по чьей-либо инициативе. Вместе с тем, в протоколе N не содержится сведений по инициативе какого собственника проведено собрание. В установленный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственникам не направлялось, под роспись не вручалось. В решении не отражен факт правомочности общего собрания жильцов дома по выбору представителя и предоставлению ему полномочий по заключению договоров с ООО "Импульс" от имени жильцов дома, утверждению формы договора на расчетно-измерительное обслуживание, определения сроков и размеров внесения абонентской платы за расчетно-измерительные услуги. Истец договор на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс" не заключал, доверенность на право подписи Прудниковой С.И. от своего имени не выдавал. О приятом решении истцу стало известно только в июле 2012 г. Просил признать недействительным договор на расчетно-измерительное обслуживание N от ДД.ММ.ГГГГ и решение, оформленное протоколом N внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину в сумме N рублей.

В судебном заседании 24.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Хорольского муниципального района и Прудникова С.И.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО "Импульс" с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО "Импульс" не является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения общего собрания "адрес" находилась в муниципальной собственности. С 2008 года истец в полном объеме пользовался услугами, предоставляемыми ООО "Импульс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не внося абонентской платы, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, о принятом на собрании решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о задолженности, в котором указывалась дата проведения общего собрания. Истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением. Не представлено доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания, решение и итоги голосования не были своевременно доведены до сведения собственников.

Ответчик Прудникова С.И. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила, пояснила, что является собственником "адрес", никакие документы о проведении заочного голосования не заполняла, вместе с тем в протоколе поставила подпись как председатель собрания. Собрание в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Договор с ООО "Импульс" на расчетно-измерительное обслуживание был заключен еще в 2005 году.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Хорольского муниципального района.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рузич А.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец Рузич А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ООО "Импульс", Прудникова С.И., представитель администрации Хорольского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Часть 2 ст. 44 ЖК РФ определяет вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 45, 46, 47 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

При этом согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес" (л.д. 5).

Из содержания протокола следует, что общая площадь жилых помещений составляет N кв.м, в общем собрании собственников жилых помещений приняли участие 17 собственников, общая площадь собственников жилых помещений и администрации Хорольского муниципального района, принявших участие в голосовании составила N кв.м, что составляет 57,7 % от общей площади дома. В ходе проведения указанного собрания, Прудникова С.И. выбрана представителем собственников многоквартирного дома для решения вопросов по учету теплоэнергии, принято решение заключить договор на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импульс" и представителем собственников многоквартирного дома Прудниковой С.И. заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N ЯШп-6, а именно учет потребленной тепловой энергии и передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии.

Рузич А.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Ярославский, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Обсуждая требования истца об оспаривании решения, оформленного протоколом N внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку на момент проведения общего собрания Рузич А.Н. не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", следовательно, права и законные интересы истца, проведенным собранием, нарушены не были.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником квартиры, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме, оснований для извещения его о предстоящем собрании не имелось. Однако, приобретая жилое помещение в собственность, истец должен был действовать разумно и проявить требующуюся осмотрительность, выяснив о способе управления жилым домом, наличии договоров связанных с содержанием общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом ООО "Импульс" о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о наличии задолженности в оплате услуг ООО "Импульс" (л.д.43). Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что истец Рузич А.Н., не заключая договор с ООО "Импульс", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался услугами ОО "Импульс" и имел задолженность в размере N рублей. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Рузич А.Н. пояснил, что указанное решение суда им исполнено.

Учитывая, что на дату проведения общего собрания истец собственником жилого помещения не являлся, доказательств о нарушении его прав оспариваемым решением не представил, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения его в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представил, представителем ответчика же сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд (п.2 ст. 199 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал Рузич А.Н. в удовлетворении иска. Поскольку приведенные истцом доводы о недействительности договора, заключенного с ООО "Импульс" ДД.ММ.ГГГГ основаны на обстоятельствах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имелось.

Доводы истца о том, что другие жильцы "адрес" не давали свое согласие на заключение оспариваемого договора и не решали вопрос по начислению абонентской платы за расчетно-измерительное обслуживание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец не наделен полномочиями на обращение в суд с иском об оспаривании проведенного общего собрания иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2008 г. и по настоящее время, управление спорным жилым многоквартирным домом осуществляется ООО "Ярославская управляющая компания", с которой собственниками жилого многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом также не влекут отмену решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, а постановленное им решение основано на действующем законодательстве. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузич А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи