Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3538

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Зиганшина И.К.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуглас Е.Н., Дуглас В.К. об оспаривании решения органа государственной власти (должностного лица) по апелляционной жалобе заявителей на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Дуглас В.К. и Дуглас Е.Н. - Клименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуглас Е.Н., Дуглас В.К. обратились в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя обратились в прокуратуру города Находки с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по гражданскому делу по иску ЖСК " ... " о выселении Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. из жилого помещения. Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора города Находки Хренкова О.В. им отказано в ознакомлении с материалами наблюдательного производства. Считают, что действиями прокуратуры города Находки нарушены права на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими их права и законные интересы. Просят признать решение заместителя прокурора города Находки Хренкова О.В. об отказе в предоставлении Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. возможности ознакомления с материалами наблюдательного производства, выраженное в письме за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, возложить обязанность предоставить материалы наблюдательного производства для ознакомления.

В судебном заседании Дуглас Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах Дуглас В.К. на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила решение заместителя прокурора города Находки Хренкова О.В. об отказе в предоставлении Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. возможности ознакомления с материалами наблюдательного производства по гражданскому делу по иску ЖСК " ... " о выселении Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", изложенное в письме за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; возложить на прокуратуру города Находки обязанность по устранению допущенного нарушения, а именно, предоставить Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. (их представителю) для ознакомления любым удобным способом (путем фотографирования и/или снятия копий за счет заявителей) всех материалов указанного наблюдательного производства.

Представитель прокуратуры города Находки возражал относительно заявленных требований, указав, что наблюдательное производство является ведомственным документом, приказ о ведении которых не предусматривает возможности ознакомления граждан с ними. В наблюдательном производстве содержатся копии наиболее важных процессуальных документов из гражданского дела. Отказ в ознакомлении не нарушает права заявителей, поскольку наблюдательное производство дублирует документы, содержащиеся в гражданском деле, с которым заявители ознакомлены в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились заявители, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель Клименко А.А., действующий в интересах и от имени Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К., обратился в прокуратуру города Находки с заявлением, в котором просил сообщить, имеется ли в прокуратуре города Находки надзорное производство по гражданскому делу по иску ЖСК " ... " о выселении Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а также просил предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами указанного надзорного производства путем их фотографирования.

Письмом заместителя прокурора города Находки Хренкова О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ представителю сообщено, что в прокуратуре имеется наблюдательное производство по гражданскому делу по иску ЖСК " ... " к Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К., правом на ознакомление с которым Дугласы не имеют. Также указано, что Приказом Генеральной прокуратуры N 181 и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено ознакомление по требованию граждан с материалами наблюдательного производства.

Разрешая дело по существу, оценивая представленные доказательства и проверяя законность действий органа государственной власти (должностного лица), суд верно исходил из того, что отсутствует нарушение прав и интересов Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. со стороны прокуратуры города Находки.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Аналогичные положения применительно к органам прокуратуры содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, в Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 29 декабря 2011 года N 450.

В силу пункта 1.9 Инструкции по делопроизводству документы и содержащиеся в них сведения не подлежат разглашению. С этими документами могут знакомиться только работники, имеющие к ним непосредственное отношение. Передача другому исполнителю дел, незаконченных надзорных и наблюдательных производств, ознакомление с ними других должностных лиц, выдача им справок или сведений служебного характера, копий документов допускается только по указанию руководителя, который принимает меры к охране конфиденциальности сведений и несет персональную ответственность за их защиту.

Кроме того, согласно положениям приказа Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2012 года N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе" в наблюдательном производстве должны содержаться копии наиболее важных процессуальных документов: искового заявления (заявления), отзывов на него, документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, протоколов судебных заседаний, состоявшихся судебных постановлений, апелляционных, кассационных представлений (жалоб) и отзывов на них, а также копии материалов дела, на которые имеются ссылки в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод о том, что целью ведения наблюдательных производств является копирование материалов гражданских дел в связи с отсутствием полномочий прокурора на их истребование из суда, а отказ заместителя прокурора города Находки в ознакомлении с материалами не нарушает права заявителей, поскольку с данными материалами, содержащимися в гражданском деле, заявители имеют право знакомиться в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии действий или бездействия со стороны прокурора города Находки, нарушающих права заявителей.

В ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им обоснованную правовую оценку, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Ссылка заявителей на пункт 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 29 декабря 2011 года N 450, устанавливающей, что каждому гражданину, либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры, - является несостоятельной в связи со следующим.

Применение указанного пункта Инструкции по делопроизводству возможно только в ситуациях, прямо указанных в названном положении, в частности, когда такие документы затрагивают права и свободы гражданина.

В данном случае, судом установлено, что материалы наблюдательного производства содержат лишь копии материалов гражданского дела, в связи с чем сделан вывод об отсутствии нарушений прав заявителей, поскольку данные копии материалов не затрагивают права и законные интересы Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. и не могут повлиять на законность принятого по гражданскому делу решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания в отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, в судебном заседании 1 февраля 2013 года принимала участие Дуглас Е.Н., действующая как в своих интересах, так и в интересах и от имени Дуглас В.К., полномочия удостоверены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя заявителем не представлено, в связи с чем неявка в судебное заседание представителя Клименко А.А. не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи