Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3531

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Научно-производственное объединение "Мера" к Латыфову Р.З. об истребовании имущества, взыскании суммы, по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное объединение "Мера" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПО "Мера" обратилась в суд с настоящим иском к Латыфову Р.З. об истребовании имущества, взыскании суммы. Истец в обоснование иска указал, что в период с 11.05.2009 по 19.08.2009 ответчик являлся директором ООО "НПО "Мера". В августе 2009 года Латыфов Р.З. вывез принадлежащую истцу установку с динамометром заводской номер 270. До настоящего времени установка не возвращена.

Проведение измерений с помощью указанного оборудования является одним из основных видов хозяйственной деятельности ООО "НПО "Мера". Сумма прибыли, на которую истец вправе был рассчитывать в 2010-2012гг., если бы установка с динамометром не была изъята ответчиком, составляет N

Просил суд обязать ответчика передать ООО "НПО "Мера" образцовый динамометр заводской номер 270 с установкой; взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере N., расходы по оплате государственной пошлины в сумме N

Представитель ответчика Барабаш М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что у ответчика отсутствует указанное в иске оборудование. Латыфов З.Р. работал в ООО "НПО "Мера" в должности директора до 19.08.2009, также он являлся учредителем данного юридического лица, размер доли составлял 20%. Динамометр принадлежал Шишкову Д.В. - другому учредителю ООО "НПО "Мера", имеющему 40% доли. Ответчик не обладает информацией, где в настоящее время находится оборудование. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Отказывая Васиной О.И. в удовлетворении заявленного ею иска, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом в 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что брак Васина О.И. с ответчиком расторгла 03.03.1993 года. В период брака ими был приобретен земельный участок N 172 в садоводческом товариществе "Изыскатель". Указанный земельный участок оформлен на имя Васина С.И., который им и пользовался.

С иском о разделе имущества истец обратилась в суд в декабре 2011 года, по истечению установленного законом срока - 3 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального, процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела не нарушены. Срок исковой давности судом исчислен и применен верно, с учетом требования закона.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надежденского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васиной О.И. - Чернышевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: