Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкуратов Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис - Амарант", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Теплокомпания" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных издержек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "ЖилСервис-Амарант" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2013 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис - Амарант", с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Теплокомпания" в долевом порядке в пользу Шкуратов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Проживающего по адресу: "адрес", взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... , т.е. по ... с каждого; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... , т.е. по ... с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере ... , т.е. по ... с каждого; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ... , т.е. по ... с каждого; компенсацию морального вреда в размере ... , т.е. по

... с каждого; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... , т.е. по ... с каждого. Всего взыскано с ООО "ЖилСервис-Амарант" - ... , с ООО "Дальневосточная Теплокомпания" - ... С Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис - Амарант", с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Теплокомпания" в долевом порядке в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... , т.е. по ... с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Шкуратова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуратов Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис - Амарант", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Теплокомпания" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, судебных издержек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес", расположенной на пятом этаже "адрес" в "адрес". Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖилСервис - Амарант". В июне 2012 года в результате выпадения атмосферных осадков через крышу произошло затопление его квартиры. Актом осмотра от 05.07.2012, проведенным специалистом территориального управления "поселок Ливадия" и специалистом ООО "ЖилСервис - Амарант", установлено намокание потолка, пола и стен квартиры, наличие грибка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба составила ... Направленная в адрес ООО "ЖилСервис - Амарант" претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в досудебном порядке оставлена последним без удовлетворения. Поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что ею выполнено не было, истец просил взыскать с ООО "ЖилСервис - Амарант" причиненный ему в результате залива квартиры материальный ущерб размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и нотариальному удостоверению его полномочий в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба в сумме ...

В судебном заседании истец Шкуратов Р.А. и его представитель уточнили заявленные требования. Дополнительно пояснили, что летом 2012 года подрядная организация - ООО "ДВ Теплокомпания" - производила ремонт кровли крыши дома, где проживает истец - устанавливалась скатная крыша. 20.06.2012 истец устно обратился в ООО "ЖилСервис - Амарант" с вопросом о том, кто будет устранять повреждения кровли, вызвавшие протекание в его квартиру, ему было рекомендовано обратиться в ООО "ДВ Теплокомпания". Направленная в адрес претензия от 20.06.2012 осталась без удовлетворения, течь крыши была устранена, но кем именно - истцу неизвестно. На 19.04.2012 на доме истца скатной крыши не было вообще, половина работ была выполнена в период мая- июня 2012 года при этом на момент затопления квартиры истца - 12.06.2012 - над его квартирой скатной крыши не было. Однако в акте о сдаче-приемке работ, подписанном представителями ответчиков и администрации НГО и датированном 19.04.2012, указано, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены и замечаний по качеству работ не имеется, т.е. данный документ не соответствует действительному сроку выполнения работ, поскольку весь объем работ по установке скатной крыши был выполнен только в августе 2012 года. Истец считает, что обе компании должны нести ответственность за причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчиков причиненный ему в результате залива квартиры материальный ущерб размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... и нотариальному удостоверению его полномочий в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба в сумме ...

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ЖилСервис - Амарант" возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что управляющая компания не осуществляет капитальный ремонт. Поскольку 20.03.2012 года между Администрацией НГО и ООО "Дальневосточная Теплокомпания" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома. Управляющая компания капитальный ремонт не производила, поскольку оказывает услуги только по текущему ремонту жилого дома, также не устраняла течь кровли крыши, поскольку на момент производился капитальный ремонт крыши ООО "ДВ Теплокомпания". Просила отказать в иске о взыскании с ООО "ЖилСервис-Амарант" причиненного ущерба в полном объеме, поскольку истцу причинен ущерб в результате действий ООО "ДВ Теплокомпания".

В судебное заседание представитель ответчика - ООО "ДВ Теплокомпания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании представитель ООО "ДВ Теплокомпания" пояснила, что, что между Администрацией НГО и ООО "ДВ Теплокомпания" был заключен муниципальный контракт от 20.03.2012 года. Согласно п. 2 приложения N 1 к данному договору указан вид работ - разборка покрытий кровельного материала крыши дома, где проживает истец. Однако согласно пояснительной записке начальнику Управления ЖКХ администрации НГО от 25.05.2012 года, работы по проекту были изменены, было решено убрать рулонный ковер только после окончания ремонтных работ, т.е. после того, как скатная крыша будет полностью готова. До настоящего времени кровельное покрытие не убрано по устному соглашению с Администрацией НГО до принятия решения судом. В связи с большим количеством жалоб ООО "ДВ Теплокомпания" обратилась в ООО "Приморский Экспертно-Правовой центр" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.08.2012 причиной протекания крыши и залива квартир дома, в котором проживает истец, является неудовлетворительное состояние кровли, в связи с длительным периодом эксплуатации кровли без проведения капитального ремонта. Полагала, что ООО "ДВ Теплокомпания" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО "ЖилСервис- Амарант" некачественно оказывал услуги, а по проведенным ООО "ДВ Теплокомпания" ремонтным работам замечаний не было. О том, что истец направлял в ООО "ДВ Теплокомпания" заявление об устранении повреждений, ей неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик (ООО "ЖилСервис - Амарант"), его представителем в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что вина ответчиков установлена материалами дела. Так, ООО "ЖилСервис-Амарант" подписав 19.04.2012 акт выполненных работ, в то время как фактически работы были выполнены в августе 2012 года, взял на себя гарантийные обязательства и ответственность по некачественному выполнению работ. ООО "ДВ Теплокомпания" в свою очередь, не предприняло всех мер по предотвращению протекания кровли в период проведения работ.

Судебная коллегия считает выводы суда в части взыскания материального ущерба с управляющей компании ошибочными в силу следующего.

Для наступления деликтной ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих условий: состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.

Истец обратился с требованиями к ООО "ЖилСервис-Амарант" о взыскании ущерба и судебных расходов, в связи с причинением ущерба, связанного с затоплением квартиры в июле 2012 года с кровли многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта.

Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего оказания ООО "ЖилСервис-Амарант" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В качестве соответчика суд привлек подрядную организацию, выполнявшую капитальный ремонт кровли ООО "Дальневосточная теплокомпания".

Признавая вину ООО "ЖилСервис-Амарант" доказанной, суд исходил из того, что фактически капитальный ремонт в апреле 2012 еще не был завершен и ООО "ЖилСервис-Амарант" 19.04.2012 подписал акт выполненных работ без замечаний, тем самым приняло на себя ответственность за некачественно выполненные работы подрядчиком.

Однако такой вывод суда противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, истец является собственником "адрес", расположенной на пятом этаже в "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2001.

Собственниками квартир в доме, где проживает истец, был избран способ управления многоквартирным домом - управление УК ООО "ЖилСервис-Амарант", что подтверждается протоколом общего собрания от 18.12.2007 и договором управления от 01.01.2008.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1.5. договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 УК приняла на себя обязательства по оказанию услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню определенному в приложении N1.

В перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено: проведение осмотров при подготовке к эксплуатации в осенне- зимний и весенне-летний периоды, приведение в порядок чердачных помещений, очистка кровли от грязи, листьев и случайного мусора. Закрытие чердачных люков, проверка исправности слуховых окон, изготовление новых и ремонт существующих ходовых досок и пешеходных мостиков на чердаках (л.д.49-54).

Капитальный ремонт кровли договором не предусмотрен.

Из акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Приморский экспертно-правовой центр", следует, что техническое состояние рулонной кровли жилого "адрес" в "адрес" НГО оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии проведения капитального ремонта (полной замены элемента: стяжки, кровельного покрытия) (л.д.54-91).

Из акта от 05.07.2012 следует, что квартиры расположенные на пятом этаже "адрес" были затоплены, так как подрядная организация производила ремонт кровли (л.д.4).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца "Бюро оценки" ИП Ненашкиным В.М., рыночная стоимость возмещения ущерба поврежденного имущества (стоимость реального ущерба) по состоянию на 02.07.2012 составила ... В результате осмотра квартиры истца 02.07.2012 оценщиком установлено наличие мокрых пятен на потолке и стенах, грибковых образований, повреждение элементов отделки.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "ЖилСервис-Амарант", указывал, что затопление квартиры истца произошло в период выполнения ООО "ДВ Теплокомпания" капитального ремонта кровли многоквартирного дома на основании муниципального контракта от 20.03.2012 заключенного между администрацией Находкинского ГО и подрядной организацией ООО "Дальневосточная Теплокомпания".

На момент причинения ущерба квартире истца, кровля многоквартирного дома нуждалась в капитальном ремонте, сведений о том, что собственниками дома принято решение к июню 2012 года о проведении текущего либо капитального ремонта, в объеме, превышающем перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, сверх указанного в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом материалы дела не содержат.

Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку в полной мере не дал, что привело к ошибочным выводам о вине ООО "ЖилСервис-Амарант".

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований к ООО "ЖилСервис- Амарант", в связи с отсутствием доказательств вины указанного ответчика.

На основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома муниципального жилищного фонда Находкинского городского округа, заключенному между администрацией Находкинского городского округа и ООО "Дальневосточная Теплокомпания" 20 марта 2012 года, последний, как Подрядчик, принял на себя обязательство по выполнению работ для нужд Заказчика за счёт средств бюджета Находкинского городского округа - выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома муниципального жилищного фонда Находкинского городского округа (л.д. 92).

На основании пунктов 7.1, 7.6, 7.7. Подрядчик (ООО "ДВ Теплокомпания") отвечает за риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Материалами дела подтверждается, что залив квартиры истца атмосферными осадками произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "ДВ Теплокомпания" обязательств по осуществлению капитального ремонта кровли дома, в котором проживает истец, а также некачественного укрытия кровли подрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами материального закона, условиями заключенного 20 марта 2012 года между администрацией Находкинского городского округа и ООО "ДВ Теплокомпания" муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, судебная коллегия считает, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик ООО "ДВ Теплокомпания", с которого и подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного квартире истца.

Поскольку вина ООО "ДВ Теплокомпания" установлена материалами дела, на основании ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг представителя, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика с ООО "ДВ Теплокомпания".

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку истец не состоит в договорных отношениях с ООО "ДВ Теплокомнания", в связи с чем, к указанным правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Положения гражданского законодательства, которые применяются в связи с возникшими правоотношениями, не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с причинением имущественного вреда.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Теплокомпания" в пользу Шкуратов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Проживающего по адресу: "адрес", материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере ... , расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... ; расходы по оплате услуг представителя в размере ... ; расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере ... ; Всего взыскать с ООО "Дальневосточная Теплокомпания" - ...

Взыскать с ООО "Дальневосточная Теплокомпания" в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ...

В остальной части исковых требований Шкуратов Р.А. к ООО "Дальневосточная Теплокомпания" - отказать.

В удовлетворении требований Шкуратов Р.А. к ООО "ЖилСервис - Амарант" о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи