Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3524

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Г.П. к индивидуальному предпринимателю Ставер А.В. о расторжении договоров, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ИП Ставера А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.01.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика ИП Ставер А.В., представителя ответчика Ивановой О.Б., представителя истца Бородиной Г.П. Гребенщиковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Г.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ставер А.В. о расторжении договоров по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций, возложении обязанности по демонтажу оконных конструкций, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ на сумму N рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций на сумму N рублей. Истец выполнил обязательства по оплате работ, предусмотренные договорами, в полном объеме. Конструкции ответчиком изготовлены и установлены. Вместе с тем, после установки конструкций, истец обнаружил дефекты, не позволяющие использовать изделия по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с устными требованиями о демонтаже конструкций, однако предъявленные требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, в которой просил демонтировать оконные и дверную конструкцию, вернуть уплаченные по договорам деньги. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнять требования истца

. Истец также уплатила ответчику N рублей - пеню за нарушение срока уплаты платежей.

Просила расторгнуть договоры на изготовление и установку оконных и дверной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца N рублей, в том числе: стоимость изготовления и установки конструкций в размере N рублей, пеню в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей. Взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере N рублей, стоимость экспертных услуг в размере N рублей, расходы по составлению доверенности N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры на изготовление и установку оконных и дверной конструкций. Работы ответчиком выполнены в срок и с надлежащим качеством. При подписании акта приема - передач истец не высказывал претензий по изготовленным и установленным конструкциям. После получения претензии, ответчик хотел устранить мелкие недостатки в работе, однако не смог этого сделать, поскольку Бородина Г.П. отказалась его впускать в квартиру. Полагали, что представленный в материалы дела акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бородиной Г.П. удовлетворены частично. Расторгнуты договоры на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ставер А.В. в пользу истца взыскана стоимость изготовления и установки конструкций по договору в размере N рублей, компенсация морального вреда в размере N рублей, стоимость услуг представителя N рублей, стоимость услуг эксперта в размере N рублей, стоимость нотариальной доверенности N рублей, штраф в размере N рублей. С ИП Ставер А.В. в доход Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N рублей. На ИП Ставер А.В. возложена обязанность за свой счет демонтировать оконные и дверную конструкции в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Ставер А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указал, что представленный акт экспертизы от 30.11.2012 г. является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении использован недействующий ГОСТ, а также технические рекомендации, используемые на территории г. Москва. Кроме того, указал, что при подписании акта приема- передач оконных конструкций Бородина Г.П. не высказывала претензий к качеству их изготовления и установке. Выводы суда сделаны без учета положений заключенных договоров, согласно которым в обязанности ответчика не входила отделка откосов и их покраска.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указали, что окна устанавливались истцу без теплоизоляции и отделки. Указанные работы должны были быть произведены рабочими, которые производили в квартире истца ремонт. При подписании акта приема - передач до истца доведена информация о том, что претензии по качеству изделий принимаются ответчиком в течение 30 дней с момента подписания указанного акта. Вместе с тем, оконные конструкции простояли в квартире истца 8 месяцев, при этом отделочные работы произведены не были, в связи с чем, конструкции могли прийти в негодность.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решения суда законным и обоснованным.

Бородина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бородиной Г.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГПК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ, стоимость работ которых составила N рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ, стоимость работ которых составила N рублей, в том числе N рублей - стоимость изготовления конструкций, 3886,00 рублей - стоимость монтажа (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пеня составляет N рублей, в случае оплаты сроком до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере N рублей пеня считается погашенной полностью (л.д. 10).

Бородиной Г.П. стоимость изготовления и установка оконных конструкций из ПВХ в размере N рублей полностью оплачена, что подтверждается квитанциями (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Бородиной Г.П. уплачена пеня в размере N рублей за нарушение срока уплаты последних платежей, что подтверждается квитанцией (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ, согласно которому Бородина Г.П. претензий по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ не имела (л.д. 135).

В судебном заседании установлено, что спустя некоторое время, после установки оконных конструкций, Бородиной Г.П. выявлены недостатки, в связи с чем, она устно обратилась к ответчику с просьбой их устранить.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Г.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила демонтировать оконные конструкции, возместить их стоимость, моральный вред в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ставер А.В. предложил определить дату и время замены подоконной доски на балконном блоке (л.д. 18-19).

Из акта экспертизы NН от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр" следует, что качество изготовления и монтажа оконных конструкций из ПВХ профиля выполнено с нарушением положений ГОСТов 23166-99, 30674-99, 30971-2002, 30970-2002. В ходе проведения исследования установлено, что изготовление и монтаж оконных блоков, установленных в помещениях лоджии и комнаты N, а также дверного и оконного блоков, установленных между жилой комнатой N и лоджией в квартире истца, выполнены некачественно, поскольку имеют многочисленные значительные и критические дефекты. Все дефекты носят конструктивный характер, допущенный исполнителем при изготовление (комплектации) конструкций, так и производственный характер, допущенный исполнителем при производстве строительно-монтажных работ по установке конструкций. Работы по изготовлению и монтажу оконных блоков оцениваются как значительная дефектная продукция, имеющая дефекты при наличие которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Для устранения дефектов необходимо выполнить полную замену всех конструкций с соблюдений правил монтажа, в соответствии с требованиями ГОСТов 30971-2002, 23166-99, 30674-99, 30970-2002.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применил положения статей 4, 13, 14, 18, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ИП Ставер А.В., выступающим по договору как продавцом изделий из ПВХ, так и исполнителем работ по их монтажу в квартире истца. Вина ответчика заключается в продаже товара - изделия из ПВХ ненадлежащего качества, а также в недостатках монтажных работ, и неудовлетворении законных требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 указанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, для устранения которых необходимо выполнить замену всех конструкций с соблюдением правил монтажа согласно требованиям ГОСТов.

Не влечет отмену судебного решения довод апелляционной жалобы ответчика об использовании экспертом не подлежащего применению в связи с его отменой "ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Использование при проведении экспертизы указанного ГОСТа, не противоречит требованиям закона. В письме от 07.10.2009 N 32898-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации указало, что в обязательном применении ГОСТа 30971-2002 нет необходимости. Вместе с тем, 17.09.2008 утверждены "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно которым герметизация стыков оконных и дверных проемов должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 (подпункт 5.1.5). Кроме того, ООО "Приморский экспертно-правовой центр" аккредитован в Министерстве регионального развития РФ на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз", некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров проектировщиков", некоммерческого партнерства саморегулируемая организация строителей "Строительные ресурсы". Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в области строительства 2,5 года, стаж экспертной работы более двух лет, опрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на то, что в акте экспертизы от 30.11.2012 г. эксперт ссылается на технические рекомендации 105-00, 109-00, 152-05, подлежащие применению на территории г. Москва, также не влечет отмену судебного решения. Технические рекомендации носят рекомендательный характер, их использование при проведении работ по определению качества изготовления и монтажа пластиковых блоков, действующим законодательством не запрещено. При этом при исследовании объекта и составлении акта экспертом использованы также действующие ГОСТы (30674-99,30970-2002,30494-96, 24866-99) и СНИПы (3.04.01-87, 2.08.01-89).

Оспаривая представленный истцом акт экспертизы, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих возражений, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Отказ ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании экспертного заключения, составленного Торгово-промышленной палатой г. Находка, не препятствовал ответчику представить иные доказательства в обоснование своих доводов. Судом при разрешении указанного ходатайства, исходя из пояснений сторон, верно принято во внимание то обстоятельство, что истец с Торгово-промышленной Палатой г. Находка договор не заключала, оплату работ не производила, в связи с чем заключение ей не выдавалось.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно не принял во внимание пояснения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка Лагно В.Н., опрошенного в качестве свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема - передач Бородина Г.П. претензий по изготовлению и установке оконных конструкций из ПВХ не имела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подписание акта приема - передач не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации конструкций в течение гарантийного срока.

Ссылку ответчика на то, что он не имел доступа к установленным в квартире Бородиной Г.П. конструкциям, в связи с чем, не мог провести экспертизу изделия, а также устранить имеющиеся мелкие недостатки, судебная коллегия полагает несостоятельной. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к устранению выявленных недостатков, а истец препятствовала в доступе в квартиру.

Разрешая требования Бородиной Г.П. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд, правильно применяя положения ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ИП Ставер А.В. в пользу Бородиной Г.П. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере N рублей. При этом судом учтено, что истец направила в адрес ответчика N г. претензию с соответствующим требованием, а ответчик, в установленный срок (ч.1 ст. 31), в добровольном порядке требование потребителя не выполнил, в письменном ответе на претензию ответил отказом.

Разрешая исковые требования Бородиной Г.П. в части взыскания пени, уплаченной ответчику в счет нарушение сроков оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, суд верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оплата по одному из договоров производилась в рассрочку, а истцом была допущена просрочка внесения платежа. Указанные обстоятельства не связаны с нарушением ответчиком прав Бородиной Г.П. как потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с

ИП Ставер А.В. в пользу Бородиной Г.П. компенсации морального вреда в размере N рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ИП Ставер А.В. в пользу Бородиной Г.П. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере N рублей, по составлению доверенности N рублей, по оплате услуг представителя в размере N рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ставера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи