Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3522

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" к Пахомовой О. О.е о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Пахомовой О. О.ы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис" сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 1 381 636 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 15 108,18 руб. Всего взыскать - 1 396 744 руб. 44 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Митрушиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТСК-Сервис" обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 126 км автодороги "Угловое-Находка" водитель автомашины " Н", транзитный номер N, Пахомова О. О.а не соблюла боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомашиной " Х", государственный регистрационный знак N N, под управлением Филиппенко Р.Ю ... В результате столкновения автомашина " Х", принадлежащая ООО "ТСК-Сервис", получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахомовой О.О., о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ООО "ТСК-Сервис" причинен материальный ущерб в размере 1 501 636 руб. 26 коп., что подтверждается отчетом N об оценке стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийных свойств транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАСО "Защита Находка" выплатила ООО "ТСК-Сервис" страховую сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом N о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с Пахомовой О.О. в пользу ООО "ТСК-Сервис" денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 1 381 636 руб. 26 коп.

В судебном заседании представители истца ООО "ТСК-Сервис" поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель Сторожев М.В. дополнительно пояснил, что автомашина "Хино" была приобретена у официального дилера в салоне-магазине с гарантией. После ДТП данная автомашина восстановлению не подлежит.

В судебном заседании третье лицо - Филиппенко Р.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что он работает механиком в ООО "ТСК - Сервис". ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомашины " Х", принадлежащей ООО "ТСК "Сервис". Пахомова О.О. двигалась в попутном направлении на автомашине " Н", выехала на встречную полосу, левым колесом зацепила обочину, вследствие чего ее автомашину выбросило и произошел удар в переднее колесо автомашины " Х", от которого последняя упала в кювет.

В судебное заседание ответчица Пахомова О.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, заказные конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поступившие материалы дела, не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. в районе 126 км автодороги "Угловое-Находка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля марки " Н", государственный регистрационный знак N, под управлением Пахомовой О.О., автомобиля марки " Х", государственный регистрационный знак N, под управлением Филиппенко Р.Ю ... В результате ДТП автомашине " Х" причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Пахомовой О.О. п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что автогражданская ответственность ООО "ТСК-Сервис" и Пахомовой О.О. застрахована в ОАСО "Защита-Находка" и учел положения пункта "в" статьи 7 Закона РФ "Об обязательном страховании владельцев автотранспортного средства", предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету об оценке N (А) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления доаварийных свойств транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 1 501 636 руб. 26 коп..

Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, обоснованно взыскана судом с Пахомовой О.О..

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Пахомовой О.О. о слушании дела является необоснованным. Так из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом неоднократно направлялись заказные письма с извещением о слушании дела (л.д. 147, 148, 158-160), которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения. Выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ч. 1 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную ему корреспонденцию не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Доводы жалобы о превышении вышеуказанных затрат на производство ремонтных работ по отношению к рыночной стоимости автомобиля противоречат материалам дела, из которых следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 2000000 рублей (л.д. 90).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости деталей указанных в отчете, предоставленном истцом, не могут быть приняты, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. В связи с указанным судебная коллегия считает доводы жалобы о необходимости проведения оценочной экспертизы необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи