Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3521

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазина В.В. к ООО "Судоремонтный комплекс-Приморский завод" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мазина В.В. и представлению прокурора г. Находка

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Мазина В.В. - Агафоновой Ю.Е., представителя ООО "Судоремонтный комплекс -Приморский завод" - Макосовой Е.Е., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазин В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с 02.04.2012г., о чем свидетельствует договор N СК - 3.1/1.10-01 возмездного оказания услуг ООО "Судоремонтный комплекс - Приморский завод" и индивидуальный предприниматель Мазин В.В., действующий на основании свидетельства о государственной регистрации N N заключили гражданско-правовой договор.

По условиям договора истец обязан был проводить оценку стоимости заводских судоремонтных работ по винто-рулевой группе, трубопроводам, трубопроводной арматуре; вести электронный реестр стоимости действующих на предприятии заказов; и др.

При этом ответчик обязуется предоставить истцу необходимые для выполнения работы материалы и документацию; предоставить место для работы, средства стационарной телефонной и электронной связи, вычислительную технику, бумагу и канцелярские принадлежности; ежемесячно принимать результаты выполненных работ и оплачивать их.

Стороны ежемесячно составляют "Акт выполненных работ", на основании которого "Заказчика производит оплату работ.

За работу, предусмотренную договором, "Заказчик" ежемесячно перечисляет на счет "Исполнителя" 40000 руб. Сумма платежа может быть изменена в соответствии с "Актом выполненных работ". Договор вступает в силу с 02.04.2012г. и действует до 01.01.2013г. Не оспаривая то обстоятельство, что истец являлся индивидуальным предпринимателем и оформил вышеуказанный договор с ответчиком он полагает, что его отношения являлись трудовыми и он выполнял обязанности начальника бюро цен. Считает, что выполняемые им работы не могут быть услугами разового характера, поскольку в течении рабочего дня он занимался текущей расценкой работ по ремонтным ведомостям, сметам и дефектовочным актам. Не отрицая того, что в штатном расписании предприятия данная должность отсутствует, но работа в этой должности необходима.

В связи с изложенным истец просил суд восстановить его в должности начальника бюро цен, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.01.20013г. по 24.01.20013г. в сумме 32456руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб., поскольку с ним не стали заключать новый договор, посчитав его плохим работником, тем самым подорвали его здоровье.

Представитель ООО "СК-ПЗ" иск не признала, пояснив при этом, что с истцом договор не расторгался, с ним был заключен договор до 01.01.2013г. договор оформлен как гражданско-правовой. В договоре не имеется отношения подчиненности к директору, прописан предмет договора, указан срок действия договора. Данный договор оформлялся с согласия истца. Истец получал вознаграждение с момента сдачи приемки работ 40000руб., хотя все работники получают аванс и заработную плату. Должность на которую претендует истец-начальник бюро цен в штатном расписании отсутствует. Истец не подчинялся правилам трудового распорядка, в отношении него не издавались приказы о приеме, переводе, отпуске, увольнении, он имел свободный график работы. Обществом ему было предоставлено рабочее место, компьютер, услуги связи.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Мазина В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить. Прокурором г. Находка подано представление, которое было отозвано.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 2 апреля 2012 года был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг.

По условиям данного договора, ООО СК-ПЗ" является заказчиком, а ИП Мазин В.В. исполнителем данного договора. В данном договоре оговорены обязанности исполнителя. Кроме того, стороны ежемесячно составляют акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату работ в сумме 40000рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции, что его должность предусмотрена штатным расписанием.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность начальника бюро цен отсутствует в штатном расписании ответчика, что не отрицал и сам Мазин В.В.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований Мазина В.В. о восстановлении в должности начальника отдела планирования и ценообразования, поскольку в представленных истцом информациях о том, что Мазин В.В. являлся начальником бюро цен, в другой контактной информации он представлен как заместитель начальника отдела планирования труда и ценообразования, из фотокопии усматривается, что Мазин В.В. являлся начальником бюро ценообразования. Поскольку сведения в данных информациях носят противоречивый характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств работы его в данных должностях у ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на Мазина В.В. не велся табель учета рабочего времени, не заключался трудовой договор, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также обществом не отчислялись налоги на Мазина в пенсионный фонд, ФОМС.

Доводы апелляционной жалобы Мазина В.В. повторяют позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не рассмотрен в полной мере вопрос о принадлежности договора к гражданско-правовым или трудовым отношениям.

Однако, в судебном заседании установлено, что договор N СК-3.1/1.10.-01 от 02.04.2012 г. возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "СК-ПЗ" и индивидуальным предпринимателем Мазиным В.В., является гражданско-правовым.

Судом исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела: копия договора возмездного оказания услуг N СК-3.1/1.10.-01 от 02.04.2012 г., выписка из штатного расписания ООО "СК-ПЗ" за 2012 год, копии актов сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 16.01.2013 г., показания свидетелей ХХХ ХХХ1

Истец не представил суду доказательства того, что он выполнял определенную трудовую функцию (начальника бюро ценообразования или заместителя начальника отдела планирования, труда и ценообразования). Апелляционная жалоба ответчика по делу не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Доводы истца вместе с материалами дела были исследованы в суде первой инстанции, и судом дана правильная оценка, как доводам истца, так и предоставленным в дело доказательствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи