Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3780

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алейникова ФИО11 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Алейникова ФИО13 к Печинскому ФИО12 о взыскании суммы займа

по частной жалобе Алейникова В.В.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Алейникова В.В. - Маськиной Е.Ю. и представителя Печинского А.В. - Рябова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 января 2013 года удовлетворены исковые требования Алейникова В.В. к Печинскому А.В. о взыскании суммы займа и штрафа в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Алейниковым В.В. предъявлено в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - Печинскому А.В. и запрета супруге ответчика - Печинской (Царевой) Э.А. совершать действия по отчуждению общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований Алейников В.В. указал, что Печинский А.В. с целью выиграть время и сделать невозможным исполнение судебного акта подал апелляционную жалобу и производит действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявления истца было отказано.

С данным определением не согласился Алейников В.В., в поданной частной жалобе просит обжалуемое определение отменить как незаконное, нарушающее его права. Полагает что, о реальной угрозе неисполнения решения суда свидетельствуют действия ответчика. Судья оставил без внимания ходатайство об истребовании сведений об имуществе ответчика и его супруги в Управлении федеральной службы государственной регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья правильно указал, что обстоятельства угрозы неисполнения решения суда, а также наличия у ответчика в собственности какого-либо имущества, которое могло бы являться предметом обеспечения исполнения решения суда, заявителем не доказаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст. 57 ГПК РФ суд истребует лишь те доказательства, которые сторона не может получить самостоятельно.

Доводы частной жалобы Алейникова В.В., указывающие о невозможности получения им сведений о зарегистрированных правах ответчика на объект недвижности, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности получить в регистрационной службе сведения о зарегистрированных правах ответчика на недвижимое имущество, Алейниковым В.В. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что угроза неисполнения решения суда подтверждается действиями ответчика, который публично высказал представителю истца намерения об отчуждении имущества.

Между тем, объективных сведений, позволяющих убедиться, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных сумм, в материалах дела не имеется, а произвольное принятие обеспечительных мер не допустимо.

Определение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению заявления Алейникова В.В., в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Алейникова ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: