Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3978

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Кудриной Я.Г., Ильиных Е.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Децик Н.И. об оспаривании действий заместителя главы администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе Децик Н.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Децик Н.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Децик И.Н. - Недоростковой Н.М., представителя администрации Уссурийского городского округа - Гусейновой Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Децик Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 20 сентября 2012 года она обратилась к заместителю главы администрации Уссурийского городского округа по вопросам жизнеобеспечения с заявлением об уточнении сроков оформления администрацией Уссурийского городского округа права сервитута в связи с размещением в повальном помещении дома N по "адрес" без согласования с собственниками дома имущества муниципалитета и выплаты компенсации за такое размещение. Ответ на обращение получен не был. Просила признать не соответствующим требованиям закона факт недачи заместителем главы администрации Уссурийского городского округа по вопросам жизнеобеспечения ответа на обращение от 20 сентября 2012 года и обязать дать ответ на обращение.

В дальнейшем заявитель изменила свои требования, просила признать факт дачи ответа заместителем главы администрации Уссурийского городского округа по вопросам жизнеобеспечения на обращение от 20 сентября 2012 года не соответствующим требованиям закона по срокам дачи ответа, поскольку ответ был получен ею только в ноябре 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель администрации Уссурийского городского округа не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление Децик Н.И. было рассмотрено в установленный законом срок, ответ был направлен по почте.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Децик Н.И. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, суд рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения об отказе в удовлетворении требований Децик Н.И., однако считает, что его мотивировочная часть требует уточнения.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По делу установлено, что 20 сентября 2012 года Децик Н.И. обратилась к заместителю главы администрации Уссурийского городского округа по вопросам жизнеобеспечения с заявлением, в котором просила сообщить, кем и когда будет оформлено право сервитута на муниципальное имущество, установленное в подвале ее дома. В своем обращении Децик Н.И. также просила определить порядок решения вопроса о компенсации за пользование подвальным помещением жилого дома.

Данное обращение было зарегистрировано в администрации УГО по вопросам жизнеобеспечения 21 сентября 2012 года.

Письмом от 19 октября 2012 года N Децик Н.И. дан ответ на указанное обращение, в котором сообщалось, что для решения вопроса об установлении публичного сервитута и компенсации за пользование подвальным помещением рекомендовано предоставить сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимости с указанием размера доли в праве общей долевой собственности.

При этом из имеющихся в деле доказательств (копия конверта на л.д.22) следует, что ответ на обращение Децик Н.И. был подготовлен и направлен заявителю только 14 ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом 30-дневного срока для рассмотрения обращения граждан.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Децик Н.И. о пропуске должностным лицом администрации УГО срока рассмотрения ее обращения, являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя в порядке Глав 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями глав 23, 25 ГПК РФ предусмотрен специальный способ защиты прав гражданина, чьи права и интересы нарушены органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим.

Суд устанавливает факт нарушения прав заявителя и предусматривает в решении способы восстановления нарушенных прав путем возложения на лицо, допустившее нарушение, обязанности выполнения конкретных действий по устранению нарушения.

Указанными нормами не предусмотрена обязанность суда признавать виновными должностных лиц, допустивших нарушения при исполнении должностных обязанностей, путем вынесения судебного решения.

На день рассмотрения гражданского дела по заявлению Децик Н.И. ответ на ее обращение был подготовлен администрацией УГО, направлен в адрес заявителя и ею получен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Децик Н.И., заявленных в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ, а также ее апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Децик Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи