Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3962

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ярославского городского поселения к администрации Хорольского муниципального района, Шарай ФИО22, Бурейко ФИО23, Перегуда ФИО24, Громовик ФИО25, Алябьеву ФИО26, Соболь ФИО27, Легеда ФИО28, Квитко ФИО29, Заблоцкому ФИО30, Иеропис ФИО32, Амелиной ФИО33, Крыловой ФИО34, Квитко ФИО35, Горох ФИО37, Бондарь ФИО38, Гусеву ФИО39 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе администрации Ярославского городского поселения

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ярославского городского поселения обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", в результате которого принято решение единогласно выбрать представителя из собственников помещений по дому "адрес" и заключить договоры на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

Истец просил признать недействительным решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное протоколом от ... г., как принятое с нарушением ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ.

Представитель истца, представитель ответчика администрации Хорольского муниципального района, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Заблоцкий А.Ф., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Импульс" заявил о попуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, и просил отказать в иске.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что ходатайство о пропуске истцом срока обжалования решения общего собрания было принято судом от третьего лица - ООО "Импульс", не являющегося стороной по делу, от ответчика таких ходатайств не поступало, факт пропуска срока для обращения в суд не доказан.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений дома "адрес" в форме заочного голосования, которым принято решение выбрать представителя из собственников помещений по дому N расположенного по улице Ленинской, и заключить договоры на расчетно-измерительное обслуживание с ООО "Импульс".

С указанным решением собственников жилых помещений не согласилась администрация Ярославского городского поселения, подав ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО "Импульс" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.196 ГК РФ об общих сроках исковой давности и ч.6 ст.46 ЖК РФ, предусматривающей специальный срок обжаловании решений общих собраний собственников многоквартирных домов, посчитал возможным применить сроки исковой давности по заявлению представителя третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199, ч.1 ст.200 ГК РФ исковая давность, течение срока которой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Стороной в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, заявление о применении сроков исковой давности, сделанное третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Импульс", при отсутствии соответствующего заявления со стороны кого-либо из ответчиков, не могло служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 декабря 2012 года отменить, апелляционную жалобу администрации Ярославского городского поселения удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: